로고입니다

1.원균에 대한 자료가 지나치게 적은 점. 과연 공이 있다면 선조의 성격으로
는 크게 선전을 할 텐데 그렇지 않은 점을 보아 원균은 아예 공이 없었다고 봐
야 함.

2.전쟁 초기에 자기의 구역을 이탈해서 도피한 점. 당시 원균 휘하의 장수들
은 육지에 올라 전투를 벌였는데 그는 배를 타고 돌아다녔음. 그러니까 애당초
부터 싸울 마음이 없던 자임.

3.이순신과 똑같은 병력과 장비를 가지고 왜 참패하는가? 이순신에게 인계받
은 삼도수군이 일거에 전몰한 것은 바로 원균의 공임.

4.원균은 왜 육지에서 전사하는가? 부하들인 전라수사 이억기와 충청수사 최호
는 그들의 전함을 이끌고 싸우다가 전사했음. 그런데도 총사령관인 원균이 배
를 버리고 도망쳤다는 것은 그의 훌륭한 인격을 대변하는 것임.






>보신 임진왜란의 내용은 그 내용의 상단에 명시된 것처럼 김산호 화백의 '대쥬신 제국사' 제 5권에 실려있는 내용입니다. 이 내용은 동 도서가 발간된 후 해군본부에서 별도로 특강을 하기도 하고, 전략적, 전술적 검토도 이루어졌으며, 역사적 고증도 함께 이루어졌던 내용입니다.
>
>원균의 후손이 되시는 분들이 하는 주장과 비슷한 부분이 있는데... 역사적 문제와 그 후손에 대한 질타는 구분되어야 할 것입니다. 누구나 다 알고 있는 '이완용'의 매국 행위를 질타하면서 그 후손이 뭐라 설명하면 많은 사람들이 들어주지 않지요... 그 후손의 잘못은 아니나 이런식의 반발을 한다면 박정희나 전두환에 대해서도 질타해서는 안되는 것이 되나요?...
>
>문제의 초점은 원균의 행위에서 보는 관점을 달리보아 그가 결국 목숨을 바쳐 헌신했고, 충성했으며 용감했으나 무지했고, 결과적으로 전쟁에서 진 패장으로 비교적 유화적으로 보느냐... 자신의 영달과 명예를 위해 또 질투와 이기심으로 대사를 그르쳤으며, 거기에 용감하지도 못했고, 전투에 무능했으며, 결국 조선수군을 괴멸시켜 나라를 패망하게 할뻔 한 사람으로 보느냐가 아니겠습니까?.
>
>기록에서 원균을 비롯한 반이순신 세력의 모함과, 당장이라도 왜군을 몰아낼 수 있다던 호기를 부려 유약하고 치솟아 오르는 이순신의 영웅적 인기에 불안감과 질투를 느끼던 선조를 설득해, 이순신의 옷을 벗기고 옥에 가둔것은 사실이며... 이 행위를 보는 관점이 위에서처럼 다르다면 말씀하신 것처럼 가혹하다고도 할 수 있을 것입니다.
>
>어차피 정치적인 싸움이니까 보는 관점에 따라 얼마든지 해석이 다를 수는 있다고 생각합니다. 그러니 님의 관점도 틀렸다고 할 수는 없겠습니다. 그러나 이 내용이 역사를 왜곡했다고 몰아부치시는 님도 옳다고는 할 수 없겠습니다. 님의 말에 동의하는자가 51% 이상이라도 결국 49%는 다른 생각을 가지고 있고... 저희는 이런 해석에 찬성하는 것이며... 님의 해석에 동의하지 않는 것 뿐이니까요...
>
>더구나 님의 해석에 동의하는 사람이 더욱 더 적다면 님의 해석은 그만큼 아집적인 것이 될 소지를 안고 있게 되는 것입니다. 물론 이 점은 저희에게도 마찬가지이니 이런 종류의 비판과 다른 관점에서의 해석이 저희 사이트에 많이 올라오고 서로 토론이 지속되는 것은 매우 환영하고 있습니다.
>
>이제 저의 의견으로 님과 보는 시각이 다른 이유를 말씀드립니다. 저는 그가 좋은 마음이었던, 실수였던, 무능했던, 유능한데 정치적인 상황이 따라주지 못했던... 결과가 용서받기에는 너무 컸기 때문에 님의 시각보다는 냉정한 시각을 가지고 있습니다.
>
>당시의 상황은 육전에서의 패전이 지속되었었고, 그 승패를 뒤바꿀만한 요소와 힘이 없었던 상황이었기 때문에, 유일한 우위 세력으로 육전에까지 지대한 영향을 미치던 조선 수군의 괴멸은 차칫 나라를 점령당할 수도 있을만한 큰 실수(?)였기 때문에 쉽게 용서받기에는 어렵다는 생각입니다. 그랬다면 1590년대에 이미 일제 식민이 시작되어 어쩌면 회복도 못하고 지금까지 내려왔을 수도 있으니 말입니다.
>
>반대로 백척간두의 위태로운 상황에서 조정의 지원도 제대로 받지 못한 한 장수가 왜군 전체의 발을 묶고, 수십배의 적을 수장시켜 결과적으로 나라를 구한 것은 크게 빛날 수 밖에 없다고 생각됩니다.
>
>권율의 출전 독려문제 : 이는 앞서 설명한 것처럼 스스로가 왜를 바로 몰아낼 수 있다고 주장하여 결과적으로 그 자리를 차지하게 된 것이므로 스스로 판 무덤이라고 할 수 있겠습니다. 단순히 무지한 문관만의 문제는 아닌듯 하네요... 틀림없이 원균에게도 잘못이 있습니다.
>
>
>칠천량 해전 : 님이 열심히 설명하신 칠천량해전의 전개는 틀리지 않았으나 그 과정을 보는 시각을 매우 유화적으로 해석한 것일뿐, 앞서 설명드린대로 냉정하게 해석한다고 해서 역시 틀리지는 않은 것으로 보입니다... 즉 이 내용에 그렇게 심한 '왜곡'을 했다고 주장하실 만한 것은 아니라고 생각됩니다. 특히 저는 단 한번의 해전으로 전멸된 것은 아무리 잘 봐주려고 해도 무능했다고밖에는 보지 못하겠으니 말입니다. 그러니 그 전개과정에서의 행위들도 영 곱게 보이지는 않는군요...더구나 이 해전으로 나라가 패망할 위기에 처하게 되었으니 ...
>
>님은 지쳐서 모두 골아떨어졌다고 했는데... 전쟁에서 자신이 거느리고 있는 병사들을 골아떨어지게 내버려 두는 것도, 그런 상황을 만드는 것도 모두 중대한 문책사항입니다. 이는 현대의 군에서도 마찬가지이지요... 절대로 너무 힘들었기 때문에 봐줄수 있는 것이 아닙니다. 그 병사들 개인의 목숨과 동료의 목숨과, 나라의 운명이 걸려있는 문제이기 때문이지요.... 즉 이 상황을 연출하게 된 것은 이유를 불문하고 원균의 큰 실책이라 할 수 있을 것입니다.
>
>명량해전에서 왜군 10만과 임진년의 6만 전사 문제: 기록에 있는 내용으로 계산된 숫자인듯(김산호 선생님께 묻지는 않아서...) 한데... 기록에 55척의 거함이 포함된 200여척의 전함은 있는내용으로 알고 있고...(일본측의 기록으로 기억되네요...)
>
>본문내용에
>' 불과 12척의 패잔선으로 일본의 정예 함대 200여 척과 10만 대군을 격멸시키는 믿겨지지 않는 신화인 것이다.'
>'일본 해군의 조선 함대 격멸전은 일본의 최신예 전함 200여 척과 한강 마포에 상륙을 준비하던 일본군 10만이 어란진으로 모여드는 것으로부터 시작되었다... '
>'왜군의 수는 전함 200여 척에 거함만 55척인 초대형의 함대이다. 또 그 병사의 수효는 10만에 이른다. 그러나 조선의 함대는 단 12척 뿐이다.'
>
>이순신이 보고한 보고서에서...
>'2. 군함 1척당 190명이 필요한데 현재 겨우 90명 이하로 격감되어 있음.'
>
>조선의 판옥선도 190명이 최소 전투 편제 인원이었으며, 배를 움직이는데만 필요한 최소 인원이 80~120명이었습니다. 물론 배의 사양에 따라 달랐지만... 거북선의 경우는 전장 33.7M 함선부만 27.6M, 너비 9.2~10.4M 높이 6.6M... 승선인원은 선격, 무사, 타공, 요수, 정수 등이 각 2명, 즉 10여명에, 사부, 화포장, 포수 등의 포병이 52명, 노수가 100명으로 노의 수는 16자루였으며, 노 하나당 노장 1명, 노수 4명 등으로 80명이 노를 젓고 20명은 예비병으로 되어있다고 기록되어 있지요... 즉 거북선의 편제는 승조원이 총 162명입니다. 접현전으로 승부를 보지 않고 포격전만 하는데도 말입니다. 당연히 접현전으로 승부를 보는 경우라면 포병의 수가 좀 더 적은대신 전투병의 수가 훨씬 많아야 겠지요...
>
>그래서 접현전을 행하던 당시 왜 전함의 평균 승선인원도 200명 이상이며, 거함의 경우는 더 많았지요... 그리고 상륙 대기중이던 10만의 병력이 집결했다라고 하여 10만 정도를 보는 것인데...어디에 해상에 10만의 병력이 있었다고 했는지?... 해전을 치루는데 각 군의 편제에 속한 전병력이 전투대상에 포함되고, 이를 승리로 끌었을 때 괴멸이라는 말을 사용하는 것이 문제가 된다고 보시는 것인지?. 그럼 지휘부에 있던 병사와 참모가 살아남았다고 해서 괴멸이라고 표현하면 안되나요?. 저희 오히려 이를 축소하려는 님의 의도가 더 궁금하네요...
>
>또 막연히 400년전에는 배에 몇 십명만 탔을 것이라고 상상하시는 것은 아닌지?. 당시 참전한 일본의 니혼마루는 전장 70M에 노만 120자루였다는 기록이 있습니다. 노가 120자루이면 이것을 젓는 노수만 최소 240명(노 1개당 2명으로 잡아서...실제는 여기에 교대인원도 있어야 하므로 더 많아야 합니다.)이네요...거기다 전투병력만 다시 180명... 등등 꽤 많은 승조원이 탔었고... 일본에서 상륙군을 수송할 때는 한 배에 700명 이상이 탄 경우도 있었습니다.
>
>그리고 명량해전에 대해 본문은 200여척으로 적고 있지만 이는 현장에서 바로 기록한 기록이 없고 이후에 기록된 기록들이 모두 다른 숫자를 사용하고 있어 그중 가장 적절하다고 볼 수 있는 수를 적은 것이며, 중요한 것은 왜선의 숫자가 바뀌더라도 조선수군의 배는 12척 뿐이었다는 것이 아니겠습니까?. 참고로 당시 해전에 참전한 왜 수군의 전함은 지봉유설에 100여척, 난중일기 330척, 징비록 200여척, 이통제유사 500~600척, 해동명장전 수백척 등으로 기록되어 있습니다. ... 500척으로 잡으면 200명 승조원만 따져도 정말 해상에 10만이 있었네요...
>
>그 근거를 일일히 저희에게 대라고 하지 마시고 본인이 연구하셔서 틀렸다라고 발표를 하시기 바랍니다. 스스로 찾지 않고 저희에게 대라고 해봐야 저희만 피곤한 것 아니겠습니까?. 그냥 믿던지 공부를 하시던지...하시는 것이 정답일 듯... 그쪽이 정당한 근거를 가지고 주장을 하시면 저희 역시 그 토론에 적극적으로 참여할 의사가 있습니다.
>
>또 본문중에는 4차에 걸친 출전과 17회의 해전에서 적선 격침.나포가 207척, 대파 152척, 왜병 33780명 격살... 등으로 써 있습니다. 실제는 여기에 왜병의 부상자는 정확한 통계가 잡히지 않았으니 사상자는 더 많았을 것입니다. 하여간 본문중에 있는 숫자들은 여러 기록을 통해(일본측 기록도 많이 있습니다.) 확인한 것으로 숫자가 33780명이라 기록될 만큼 비교적 정확한 것입니다. 그렇지 않은 경우에는 10만여명, 1만여명 등으로 써 있지요...
>
>말씀하신 부분은 '고니시에게 더욱 암울한 소식이 전해졌다. 조선 해군 제독 이순신을 잡기 위해 무려 6만의 병력과 함대가 투입되었는데 이들이 불과 이틀만에 한산도, 안골포 해전 등에서 모두 전멸했다는 것이다.'을 보신것 같은데 역시 말꼬리를 잡고싶으신 것이 아니라면 이는 일본측의 보고내용이고... 6만을 투입했으나 6만이 전사했다가 아니라 6만의 군대가 전멸했다... 즉 전투력을 상실하고 패주하였다는 뜻입니다. 전사자는 앞서 설명한대로 별도로 그 전적에 기재하고 있으니 잘못 읽고서 엉뚱한 누명을 씌우지 말기 바랍니다.
>
>6.25때나 베트남전에서의 기록에도 12000의 1개 사단이 전멸했다고 기록했다고 12000명이 사망했다는 뜻으로 사용되지 않습니다. 전투력의 완전한 상실을 의미하는 것이지요.(대개는 전멸이라고 쓴 후 전사와 부상자를 기재하는 것이 보통입니다. 아니면 생존자가 없다고도 기록하기도 합니다.)
>
>옥포해전 문제 : "수색을 계속한 끝에 5월 7일 거제도 옥포 앞바다에서 우척후선 선장 김완, 좌척후선 선장 김인영이 옥포만에 정박중인 왜 선단을 발견하는데 성공한다. 이때까지 입수한 정보로 왜의 함선은 처음의 500척보다 훨씬 많은 700여척으로 파악되고 있었으므로 700대 28의 불가능한 해전을 각오한 것이었다."
>
>이 문장때문에 그러시는 것 같은데... 말꼬리를 잡으려는 것이 아니라면.... 이 내용은 옥포에 700척이 있다는 것이 아니라, 옥포에 정박한 왜선을 치는 것이 첫번째 전투로 이로서 조선 수군의 존재를 알려 700여척에 이르는 왜 수군과의 전투가 시작되었다.는 의미의 글입니다.
>
>그 다음의 글을 보시면 정확히 알 수 있을 것입니다. 결국 내용은 옥포에서는 대전함 16척, 중군함 8척, 소선 2척 등 26척을 격침시켰고 출전은 50척쯤으로 파악되었으나... 마지막에 정리된 기록에는 옥포에서 35척 참전으로 되어 있지요... 이는 한국. 일본의 기록을 크로스 체크하면서 실제 전투상황에서는 50여척으로 파악했으나 정확하게는 35척이었다고 파악되어 본문의 흐름이 그런 것입니다.
>어느쪽이는 님이 말하는 30여척의 소규모 함대였다는 것에 문제가 없군요... 아마도 본문을 잘못 읽으신 듯...
>
>
>그리고 함선의 승선인원에 대해서는 굉장히 착각을 하시고 계시는 듯... 설마 함선 한척에 17~20명만 타고(쪽배?) 다른 나라를 배로 건너 침공했다고 생각하는 것인지?... 이거 정말 웃기네요...
>
>앞서서도 승선인원에 대해서는 적었으니... 더이상 설명하지 않겠습니다. 모두 기록과 고증에 의한 것입니다.
>
>의견을 주시는 것은 환영합니다만, 의견이 다르다고 함부로 '왜곡'했다고 하시지는 말기 바랍니다. 그리고 연구와 고증, 검증을 하지 않고 함부로 역사를 기술하는 사람은 역사학자가 아닙니다. 소설가일 뿐이지요... 김산호 선생은 소설가가 아닙니다. 역사학자이지요... 그러니 배우고자 한다면 겸허할 것이요... 그렇지 않다면... 학문적으로 비판하시기 바랍니다.
>
>>너무 하는군요.
>>이것 원균을 너무 몰아세우는 것 아닙니까....
>>이순신장군이 뛰어난 명장인것 인정합니다.
>>그러나 원균을 너무 몰아세우는 것 같군요.
>>첫째, 원균의 패전사건은 원균 자신의 문제도 있지만,
>>무엇보다도 권율 그 사람의 잘못이 큽니다.
>>수군 혼자 단독으로 부산공격을 명령하는 문관의 멍청한 명령에
>>원균은 반대했습니다.
>>관리자님은 어떻게 이런 오점투성의 사실을 공개합니까...
>>원균은 강제로 부산으로 출항하면서, 왜군이 공격하지 않고, 이리 저리 피하고 쉴만한 육지부분과 섬부분에 병력을 주둔시키고 진지를 만들어서 조선군이 상륙못시키게 만들었을뿐만아니라 간헐적으로
>>소규모 공격으로 가했습니다.
>>당시 조선수군은 한산도에서 부산으로 가는 공격로가
>>대양이 아닌 근접연안으로 가는 길이기 때문에 단시일에 부산에
>>도착을 못합니다.
>>그래서 하루 종일 쉬지도 않고 가다가 칠천량 근처에서
>>잠시 배를 정박해서 피로한 상태를 쉬다가 전멸당한것입니다.
>>당시 조선수군은 부산으로 공격할려고 가는 도중에 병사들은 쉬지도 못했습니다. 쉬고 싶어도 쉴만한 장소에서 왜군들이 죽치고 있기때문에 배를 정박할 장소가 없었던 것입니다.
>>이런 사정은 이순신장군도 알뿐만 아니라 원균도 자세히 알아서
>>반대를 했지만 권율같은 무지의 문관이 강제로 명령을 해서
>>출전한 것입니다.
>>칠천량에 간신히 정박한 상태에서 조선수군은 이미 지쳐서
>>잠이 들었습니다.
>>모두 골아 떨어졌습니다.
>>그런 상황에서 왜군 수군이화공으로 기습공격하면서 학익진을 역이용하여 공격해서 전멸시켰습니다.
>>그리고 명량해전에서 일본군 10만이라는 병력이 해상이 있다니요...
>>어찌 그런 수치가 왜 나오나요...
>>이것 너무 왜곡시키는 것 아닌가요...
>>더구나 임진년때 왜 수군 6만명이 전사라니...웃겨요...
>>숫자를 과장되게 말하는 이유는 무엇입니까..
>>출전가 어디있지 상당히 궁금합니다...
>>그렇게 역사를 왜곡시켜서 얻는 것이 무엇입니까...
>>그리고 첫번째 옥포해전은 보급물자를 공급해줄려는 목적의 왜군배를
>>격파한 것이 아니라 옥포를 약탈하던 수백명의 왜군과 30척의 소교모
>>배입니다.
>>당시 왜선의 한척당 사람수는 그리 많은 숫자가 아닙니다.
>>그 예로 700여척의 배에서 사람 18700명의 병사를 실어 날랐습니다.
>>17-20여명이 보통입니다.
>>그렇게 숫자를 과장되게 만들고 ...........
>>역사 바로 알기라...
>>바로 알기전에 먼저 이 다물넷의 진정한 중세 역사 바로 알기를
>>충고합니다,.
>>