로고입니다

황제의 진정한 의의

Emperor를 황제로 번역하는 것에서 문제가 있는 듯 합니다. 김산호 선생님의 '한국 105대천황존영집'에 설명되어 있는 황제의 의미를 되새겨 봅니다.

이문제는 국수주의 사관의 위험성을 내포하는 문제가 있습니다. 즉 왕들의 왕을 황제라 하고, 왕들의 왕이 다스리는 국가를 제국이라 인식하는 것은 서양 문명의 소개를 통해 emperor와 empire를 번역하는데서 온 문제입니다.

서양에서는 앞서의 의미로 황제라는 단어가 사용되었지요... 다만 시대와 사회에 따라서는 그 의미가 인플레이션되었던 것도 사실입니다.

그러나 동양에서의 황제란 단군, 한웅, 천자, 천황 등과 마찬가지로, 독립국을 뜻하는 것에 가깝습니다. 즉 하늘의 위임을 받아 백성을 다스리는 제정일치하에서의 수장을 뜻하는 것입니다. 여기에서 하늘의 위임을 받았다는 것은 독립국을 뜻하게 되는데 곧 하늘의 위임을 받았으니 이외의 어느 누구로 부터도 황제임을 임명받을 수 없으니 하늘로부터 임명 받는 다는(즉 제사장의 의미를 갖게되는) 것이지요. 따라서 황제국은 반드시 그 임명에 있어 하늘에 고하고 하늘로 부터 인정을 받는 자리인 천단을 갖게 됩니다.

만약 스스로 황제가 아니라면 다른 황제로 부터 임명을 받게 되는데 이것은 곧 속국을 의미하게 됩니다.

여기서 우리는 강역의 크기와 다스리는 제후국의 수를 따져서는 안된다고 봅니다. 물론 주변의 작은 나라들을 복속시킨 경우에는 서양의 황제와도 비슷한 의미가 있을 수는 있지만 주변의 복속된 나라가 없더라도, 황제가 되지 않는 것은 아니기 때문입니다. 스스로 하늘의 위임을 받았다고 주장한다면 결국 황제국인 것입니다. 제후국의 문제는 그 이후 세력 싸움의 결과인 것입니다.

제후국을 가진 경우라도 동서양을 막론하고 완전히 복속된 토호 세력과 독립된 국가이면서 힘의 강약에 따른 외교관계상의 문제도 있을 수 있습니다. 즉 고려 충렬와 이후에는 원의 속국으로서 왕을 칭하게 된 것이며, 따라서 시호(맞나?)에서 조나 종을 붙이지 못하고 왕으로 끝을 맺게 되었지요.

조선에 이르러서는 다시 조나 종을 칭하고, 조정이라던가 수라라던가 하는 황제의 호칭들을 사용하게 되었지만 이것은 예외적인 것으로 예외적인 몇몇가지를 인정받은 것을 빼면 전하, 세자 등을 사용하고 천단이 없는 왕국이 되었습니다.

이런 경우가 바로 독립국이지만 힘의 강약에 따라 낮추어진 경우로 제후국도 아니요, 형제국으로 치면 아우의 나라 정도가 된 것입니다.

제국(帝國)이란 말도 결국 황제가 다스리는 나라를 뜻하지, 현대어에서의 제국주의와 같은 의미의 제국은 아닙니다.

정리해 보면 아마도 아주 오랜 옛날에는 하느님이 수장의 호칭이었다가(한님시대), 한웅으로 바뀌었으며(한웅시대로 인간의 치세에 초점이 간 것이겠지요), 다시 단군으로 바뀝니다.(이때는 인치로서 세 가지 용어가 차례로 하늘에 가까웠던 것에서 인간에 가까워지는 과정이라 할 수 있겠습니다.) 이후 고조선의 세력이 약해지면서 왕, 황제, 천자, 천황 등 단군의 의미를 대신할 많은 용어들이 이민족들 또는 고조선의 세력에서 벗어나려 하는 세력들에 의해 창조되 온 것입니다.

그리고 우리나라는 원래 왕이나 황제 등의 호칭을 사용하지 않고 고유의 명칭을 사용했지만(칸, 단군... 등) 한자로 기록하는 과정에서 그에 맞는 의미의 단어를 고르다 보니(왕, 태왕... 등) 이를 사용했던 것이지요... 기록하던 당시의 단어는 계속된 호칭의 인플레이션으로 왕은 천자의 밑으로 내려갔고... 처음에는 왕이나 황이나 별 의미의 차이가 없었을 것으로 생각됩니다.... 또 시간이 지나 황제보다는 새로운 한자를 쓴 황제가... 또 천자가 그 의미를 갖게되는 식으로 바뀌어 갔을 것입니다.

또 어떤 때는 당대에 보다 높아보이는 이름으로 바꾸자는(묘청이나 광종 때?) 논의도 있었겠지요... 우리가 황제국이 아니므로 바꾸자는 것이 아니라 시대의 흐름에서 적(?)이라 할 수 있는 주변국이 칭하는 명칭으로 인해 왕이라는 단어가 낮추어져 인식되므로 우리도 걸맞게 바꾸어야 한다.... 가 아니었을까요?


따라서 과거의 기록에서 왕을 칭했다고 꼭 황제국(독립국)이 아닌 것이라 볼 수 없고, 당시의 시대적 의미가 고려 충렬왕 때처럼 .... 원에 복속됨으로 인해 왕을 칭했다는 것일 때 황제의 의미가 사라진 것입니다....

그럼 현대에 있어 호칭하기에는 어떤 것이 좋을 까요... 이미 인플레이션으로 그 지위가 낮은 것으로 인식되는 호칭인 왕을, 기록에 있다고 계속 고집하느냐... 아니면 당시의 의미와 상통하는 단어인 황제라 칭하는가(광개토태왕처럼 기록은 태왕이지만 그건 당시의 고구려인들이 가졌던 왕과 황제가 별반 다르지 않았다는 인식의 결과에서 더욱 높이자고 태를 붙였을 것 같은데요....)?

제 개인적인 소견으로는 이미 현대의 사람들이 인식하고 있는 황제 밑에 왕, 왕 밑에 토호(호족)들이라는 공식이라면 이에 맡게 호칭을 바꾸어 기술하는 것이 맞다고 봅니다. 즉 광개토대왕은 광개토대제가 되어야 옳고 고려나 실라 후기, 발해, 고구려, 고조선, .... 등등의 제왕들은 모두 천황, 황제 등이 되어야 마땅하지 않을까 합니다.

진시황도 황제를 칭하기는 했어도 겨우 36년 밖에 못갔지 않습니까?. 그런데도 죽어라고 황제라 칭합니다. 물론 스스로 황제라 칭했기도 했으나 36년 간 황제국을 황제국이라 하고... 이후에는 죽어도 황제국(천자)을 칭하니까 말입니다.

그럼 당연히 우리도 후백제의 견훤같은 사람도 황제가 아니겠습니까?. 또 당시의 토호 세력은 중국식으로 말하면 제후국입니다. 즉 왕을 칭하는 것이 마땅하겠지요....

하여간 이런 호칭은 시대에 따라 변하므로 그 의미와 번역에 있어 조금의 배려가 필요할 것입니다. 배려가 없다면 이러한 지식을 갖추지 못한 일반 대중들에게는 천황이나 천자보다 낮은 것이 태조 왕건이라 생각하게 되니까요...

마지막으로 국수주의의 우려란 바로 서양적 인식으로 왕들의 왕인 황제를 의미하며 황제를 칭하자 주장하는 것입니다.
다물넷은 국수주의 사이트가 아닙니다. 즉 왕들의 왕을 호칭하기 위해 황제를 주장하는 것이 아니라 진실로 독립된 나라, 민족임을 표현하기 위해 황제를 칭하는 것입니다. 즉 제국주의(현대적 의미의...)를 지향하고 이를 높은 가치로 평가하는 것이 아니라, 독립된 민족과 국가를 이어왔음을 자랑스럽게 여기고 이를 표현하는 것입니다.

그럼....


>" 고려를 황제국이라 칭하고, 서경천도를 할것이며, 독자적인연호를 쓸것"
>- 묘청
>
>" 개경을 황도라 칭하고, 서경을 서도라 칭함. 광무, 중풍이라는 연호를 씀"
>- 광종때에...
>
>보시는바와같이, 두 내용은 상반된 내용입니다.
>이미 우리역사가 왜곡을 밥먹듯이 해왔기때문에 이런경우가 생기는 것입니다.
>고려는 송나라의 연호를 쓰고, 황제가 아닌 왕이라고 대부분의 책에 나와있습니다.
>이거야말로 우리민족을 일개 중국의 속국으로 삼아버리는 파렴치한 일이 아닐수 없습니다.
>실제로 고려는 거란의3차침략을 모두막아냈기때문에(물론 동족간의 싸움이라는 측면도 있지만) 국제적인 입지가 높아져서 송나라에게 조공을 바쳤다는것은 이해가 안가는 이야기입니다.
>또한, 고려는 "폐하"라고 사용했지 "전하"라고 사용한건 25대 충렬왕때부터입니다. (게다가, 고려는 군사수만해도 수십만에이르는 강국입니다.)
>
>물론 제 짧은 소견이지만, 고려를 황제국으로 봐야 옳고, 또한 책에도 고려의 황제시기와 왕시기를 제대로 구분하였으면 하는 바램입니다.
>제 생각입니다. 혹시 잘못된부분있으면 답변 부탁바랍니다.(반론도 괜찮습니다.)