로고입니다

영 틀리는 말씀은 아니되, 인류의 역사를 노아의 자손으로 보는 것은 틀린 듯 합니다. 그것은 유대인의 역사관이지요...

또한 말 그자체는 틀리지 않으나 의미는 좀 다른 듯 합니다.
즉 동북아의 최대 민족인 한족(화족, 하족의 2원체제)과 동이족이라는 큰 틀 속에 다시 몽골, 훈, 선비... 등등이 있다는 주장이 곧 모든 동이족 계열의 역사를 우리 한국사에 포함시킨다는 것과 동일한 것은 아닙니다.

역사를 기술함에 있어 우리는 한국사 뿐만 아니라 세계사를 통해 다른 나라의 역사도 배우고 가르치고 있습니다. 이때 있는 그대로 즉 동이족의 역사와 우리 한국의 역사를 가르쳐야 한다는 것입니다.

다르게 말하면 중국이라는 100년도 채 안된 나라의 역사를 가르치면서는 한족과는 확연히 다른 동이족계열인 만주족, 여진족, 훈족, 선비족,....등을 모두 중국 역사로 가르치는 대범함을 보이는 크나큰 오류를 범하면서, 정작 우리 역사를 가르치면서는 이들을 모두 이민족시 하는 편협함을 보이는 점을 지적하는 것입니다.

핏줄을 중심으로 하는 계보를 밝히고 설명하며, 그들이 세운 나라에 대해 설명하는 것이 순서라고 보는 것이며 이런 역사를 냉정하게 기술한 연후에 서로간의 관계에 대해 조명하면서 비로소 우리 민족의 범위에 대한 보다 명료한 결론을 얻을 수 있다고 봅니다.

즉 일본도 동족, 몽골도 동족, 아메리카 인디언도 동족, 만주족도 동족이라는 동족 아니면 이민족이라는 이분법을 이야기 하지 말고, 일본은 언제 어느때 어떤 과정을 거쳐 건설되었고, 그 과정에 우리 한민족이 어떤 역할을 했고, 어떤 위치에 있었으며, 당시의 본국 또는 본국의 적대국과는 어떤 관계를 맺고 있었다. 또한 후대에 이르러는 어떤 관계가 형성되었고 언어는 어떻게 달라졌고, 풍습은 어떤 영향으로 달라져 왔는가 등에 대해 설명해야 한다는 것입니다. 그런다음 비록 그 시작은 이러했으나, 어떤 어떤 관계로 볼 때 동족의 국가로 보기에는 어려울만큼 이질적이 되었다거나, 또는 그러한 관계와 역사의 흐름속에 동족의 국가로 보는 것이 타당하지만 과거의 이런 문제들에 대한 공감대의 형성은 앞으로의 큰 과제이다 하는 등의 결론이 도출되는 것이 맞는 것이 아닐까요?

이렇게 한민족 계보에 대한 전반적인 이해와 평가 후에 우리 민족의 범위에 대하여 정의하는 것이 옳을 것입니다. 특히 민족의 범위를 논하면서 이분법적 단순 논리로 정의하는 것이 아니라, 장구한 역사를 겪은만큼 그에 맞는 다양하고 논리적인 정의 방법이 연구되어야 할 것입니다.



>확대해석
>일부에 의하면 훈족, 몽골 등의 역사도 한국사에 포함시켜야 한다고 하시는데 그렇게 되면 인류의 역사가 노아의 자손에서 시작되는 것을 생각하면 넓은 의미에서 모두가 한 동족이 아닙니까?
>
>축소해석
>넓은 의미가 아닌 좁은 의미로 해석하면 역사는 어쩌면 직계가족이나 8촌이내만을 의미하는지도 모르겠습니다.
>
>결론적으로 보면 확대해석은 삼각형의 모양, 축소해석은 역삼각형의 모양을 갖게되는 것이지요. 이것이 관점의 차이라면 차이일 것입니다.