로고입니다

1.을사조약과 한일합방

명치유신을 계기로 문호를 개방한 일본은 빠른 속도로 서구의 문물을 받아들여 국력이 날로 번창하였다.
반면 조선은 당쟁 속에서 국제정세의 흐름을 제대로 파악하지 못하고 사대유학자들과 유림들은 공자 왈 맹자 왈만 외우고 있었다. 조선의 사정을 파악하고 있는 일본인들은 군부 내에서 정한론이 서서히 고개를 들기 시작했다. 1875년(고종12)9월에 운양호사건은 조선에 종주권을 주장하던 청나라와 한국을 삼키려는 기회를 노리던 신흥강대국인 일본이 충돌하는 계기를 제공하였다.

청나라와 일본간에 긴장감이 감도는 가운데 조선에서는 동학혁명이 일어나고 동학혁명을 제압하지 못한 조선정부가 일본군을 끌어드리자 청나라군대도 조선으로 들어오면서 청일전쟁이 발발되었다.

그러나 모든 예상과는 달리 일본은 청일 전쟁에서 승리자가 되었다. 승리자가 된 일본은 조선에 대한 절대적인 영향력을 확보하게 되었다. 일본은 청일전쟁에서 승리한 지 불과 10년 뒤에 조선 진출을 시도하려는 대국 러시아와 전쟁을 치루에 된다.

일본은 또 다시 러일전쟁의 승리자가 되었다.
청일전쟁과 러일전쟁에서 승리한 일본은 노골적인 조선에 대한 침략 마수를 드러내기 시작했다.
1905년(을사년)11월 일본 추밀원장 이토오히로부미는 대한제국에 일본국왕의 친서를 가지고 들어와 일본공사와 함께 고종황제에게 협박하고 보호조약 체결을 제의 했다.

사안이 중대한 문제이므로 대한제국의 각료들 사이에서 반대의견이 나오자 일본 공사는 이틀 후에 대한제국의 각료들을 모두 일본공사관으로 불러 강압적으로 승인을 요구 했으나 찬성을 얻지 못했다.

그러자 일본공사는 일본군 사령관 하세가와와 함께 황궁에 들어가 어전회의를 열었다.
이때 궁성주위는 일본군에 의해 포위되었으며 거리에도 일본군들이 시위순찰을 하며 삼엄한 분위기를 연출하였다.

궁중 어전회의에서도 의견의 일치를 보지 못하자 일본 측은 대한제국의 대신들을 개별적으로 협박하여 보호조약의 체결을 동의케 하였다. 당시 참정대신 한규설과 탁지부 대신 민영기만 반대 하였을 뿐 다른 대신들은 자의 반 타의 반으로 조약체결에 동의 하였다.
--------------------------------------------------------------------
*1905년 11월17일 덕수궁에서 이토는 한국대신들 협박하여 을사조약을 강제 체결하였다.
--------------------------------------------------------------------
이로써 대한제국의 외교권은 완전히 일본에게 넘어갔다.
을사보호조약 체결과 함께 일본은 대한제국 황제 밑에 총감부를 두었다.
대한제국은 사실상 일본의 통감 정치 하에 들어 간 것이다.

을사조약이 체결되었다는 소식이 전해지자 황성일보 장지연은 “이날에 목 놓아 우노라!” 라는 논설을 실어 국민들에게 애국심을 불 질렀다.

“그 개, 돼지만도 못한 소위 우리정부의 대신이라는 자들이 영리만 바라고 협박을 겁내고 죽음을 두려워하여 매국적을 달게 받아 4천년 강토와 5백년 종사를 타인에게 바치고 2천만 생명을 타인의 노예로 만들었도다. ...
아 아 슬프다, 다른 나라의 노예가 된 우리 2천만동포들이여!
살 것인가! 죽을 것인가?
단군 이래 4천년, 국민정신이 하룻밤 사이에 갑자기 멸망에 그치고 말았도다.
원통하다.
동포여! 동포여!”
*1905년11월 20일 황성신문에 [시일야방대성곡]이라는 장지연의 논설이다.

을사보호조약이 체결되었다는 소식이 영국주재 서리공사 이 한응 전해지자 이 한응 은 “슬프다! 날의 주권이 없어지고 인민이 자유를 일었으니 무릇 모든 교섭에 치욕이 망극할 따름이다. 진실로 핏기를 가진 사람이라면 어찌 이 일을 견디어 참으리오. 슬프다! 종사는 페허가 될 것이고 온 겨레는 모두 님의 종이 될 것이다. 내가 구차하게 산다한들 욕만 더할 따름이니 이 어찌 죽음보다 나으리요. 뜻을 매듭지을 이 자리에 다시 더 할말이 없노라” 라는 유서와 함께 분사했다.

한편 을사보호조약이 체결되었다는 사실이 알려지자 전국이 보호조약 철패의 시위로. 또 부당성의 연설로, 격문으로 들끓었다. 서울에서는 모든 상점을 철시하고 학교가 문을 닫았다. 수만의 민중들은 대한문 앞에 운집하여 협약의 파기를 요구하면서 협약에 동조한 매국노를 도살하라고 절규했다.

특히, 1909년 서울 재동에 있는 취운정이라는 조그마한 정자에 매서운 겨울바람을 무릅쓰고 사람들이 조심스럽게 모여 들었다. 나인영(나철). 오혁. 이기. 김윤식 등이었다.

나인영은 엄숙한 얼굴로 자리에 일어나 풍전등화에 있는 대한제국의 앞날을 설명하고 일본제국주의에 항거할 민족정기를 세우고 민족의 독립을 지키기 위한 날의 정신을 국조단군을 삼을 것을 역설했다.

“동지여러분!
처음 나라를 세운 단군은 우리의 국조입니다.
한민족의 정신생활 속에서 소박한 민족 신앙의 핵심이 되어 하늘의 자손이라는 자부심을 갖게 하였고 민족주체의식의 원천이 되어 왔습니다.

먼저 신라가 삼국통일을 이룩할 때 ‘한 조상 아래 한민족’ 이라는 단군정신을 간조하여 통일의 밑거름으로 삼았으며, 통일신라에서 고려에 이르는 혼란기와 몽고의 침략 시에도 단군정신은 우리 민족의 구심점으로 역할을 다했음을 알고 있습니다. 작금의 우리에게 가장 필요한 것은 민족주체의식을 바로 세워 일본제국주위와 싸우는 것입니다. 그러므로 먼저 우리가 민족정신을 일깨우기 위해 국조 단군정신을 함양하고 나아가 매국노를 처단해야 한다고 역설한다.

한편 나철은 독립운동을 극대화 하기위해 단군교를 창시하고, 서일, 여준, 신규식 등 청장년의 민족 지사를 규합해 나서는 한편 상해임시정부에 독립자금을 지원하는 등 민족의 독립운동에 나섰다.

을사조약이 국민적인 저항에 부딪쳐 황실에서는 용기를 얻자 고종황제는 헤이그에서 열리는 만국평화회의에 밀사 (이상설, 이준, 이위종 등)를 파견하여 을사조약의 체결이 황제의 뜻이 아니었다는 사실을 전 세계에 호소하였으나 일본은 오히려 이를 빌미로 고종황제를 퇴위케 하고 언론집회를 탄압하고 사법권을 빼앗았다.
-------------------------------------------------------------------
*만국평화의회는 1907년 5월25일 네덜란드 헤이그에서 열린 회의로 세계 40개국의 대표 225명이 모여 세계평화를 논의한 국제회의로 당시 의장국은 러시아였다.
--------------------------------------------------------------------
이준과 이상설은 1907년 6월25일 헤이그에 도착하여 의장국인 러시아 황제에게 고종황제의 친서를 내밀었는데 그 내용은

“페하께서 우리 대표를 만국평화회의에 참석시켜서 우리나라가 무고하게 화를 당하고 있다는 사실을 설명하여 주신다면 국제 여론이 비등하여 우리의 잃어버린 원권을 되찾기 되리라 믿습니다‘

뿐만 아니라 일본은 송병준 ,윤시병, 이용구등을 중심으로 한 친일세력인 일진회를 키워 한일합방안을 순종 융희황제에게 상주케 하고, 한편으로는 일본 육군대신 테라우치을 조선통감을 보내 각계각층의 지도층과 황제를 협박하여 1910년 8월에 한일 합방을 단행함으로써 대한제국을 일본의 국토로 만들어 버렸다.

이 때에 대한제국의 모든 거리에는 일본의 헌병과 경찰이 무장 시위하여 대한제국의 애국단체들을 강제 해산 당했고, 수 천명의 애국지사들을 체포 구금하였고, 일체의 집회를 금지 하였다.

------------------------------------------------------------------
*이준열사의 ‘한국혼 부활론

사랑하는 우리동포 들이여!
반만년동안이나 금수강산을 집으로 삼고 이천만 민족으로써 식구를 삼아 엄연한 독립의 나라로서 서로 전하여 감히 강한 나라가 우리를 업신여기려는 것을 용납하지 않고 살아오지 않았는가.

한국 혼이여! 한국 혼이여! 지금 너는 어느 곳에 있는가, 수 천년 동안 대대로 전해온 혼이 하루아침에 없어졌는가. 이천만이 다같이 하늘에서 받은 혼이어늘 하룻밤에 흩어졌단 말인가.
(이준 열사가 고종황제의 특명을 받고 네덜란드헤이그로 떠나기 전에 부인 이일정 여사에게 남긴 유서다.)
-------------------------------------------------------------------
1910년 한일 합방을 이룬 일본은 1906년에 설치했던 통감부를 조선 총독부로 바꾸고 초대 총독을 테라우찌 를 임명하였다.

초대 총독에 취임한 테라우찌는 취임하자 마자 1910년 8월29일 조선을 10월1일 관보를 발행하였다. 조선총독부 관보는 군부의 초고 권력자이자 조선민족의 민족운동을 압살하던 테라우찌 총독의 명령으로 조선의 관습과 제조를 조사하라는 내용이다. 테라우찌 총독의 명령을 받은 조선총독부 취조국은 1910 11월부터 조선의 관습과 제도를 조사한다는 미명아래 전국의 각 도,군, 경찰서를 동원하여 뒤지기 시작 했다. 압수대상의 서적은 단군관계 되는 조선고사서. 조선의 지리. 애국충정을 고취하는 위인전기. 열전류. 심지어 미국의 독립사 까지 포함되었다.

이중 장지연의 [대한시지지]. 이채병의 [애국정신] 신채호의 [을지문덕] 등은 불온서적으로 집중적인 수난을 당했다. 서울에서는 종로 일대의 서점을 샅샅이 뒤지고 지방에서는 사서(서점) 향교, 구가, 양반가, 세도가를 뒤졌다.

다음해 12월말까지 1년2개월 동안 제1차 색출한 서적이 무려 총51종 20여만권이다.
(총독부 관보를 근거로 판매금지 한 책과 수거된 책 총5종 20여만권 <제헌국회>를 집필한 문정창씨가 <군국일본조선강점36년사>에서 밝히고 있다.

조선 방방곡곡을 뒤져 약탈한 서적을 거둔 조선총독부 취조국은 자신들이 필요한 즉 조선사를 왜곡 편찬하는데 좋은 자료가 될만한 서적을 모두 불태워 없앴다.
--------------------------------------------------------------------
* 일본사학자이자 평론가 하라타카에루(原田榮)의 저서 <역사와 현대>(1981년 4월25일 발행)을 보면“ 1923년 7월 조선총독부 조선사 편수위원회 구로다가찌미(黑板勝美)고문이 대마도에 사료탐방을 하였을 때 한국과 관계있는 문서 고 기록 등 다수 대주구 번주(藩主.영주)종백작가(宗伯爵家)에 있음을 알고 고문서 6만6천 469매 고기록류 3천567책, 고지도 34매등을 은폐 또는 분서(焚書)했다고 밝히고 있다“
--------------------------------------------------------------------

또한, 테라우찌는 대한제국의 맥을 끊기 위해 고종황제가 황제위에 오르면 천단을 쌓고 하늘에 제사를 지낸 원구단을 없애기 위해 고민을 하다가 묘책을 내놓았다.
대한제국의 정기가 서린 원구단에 철도여관을 지어 민족정기를 끊어 버린 것이다.

왜 일본은 조선의 역사와 지리 그리고 원구단을 파괴하였는가?

첫째. 조선을 역사 이래 중국의 속국이라는 점을 강조하기 위함이요.

둘째는 조선은 절대 천황국가가 아니라는 것이다.
즉 일본에 이시신궁이 있어 일본에 천황이 하늘에 제사를 지내는데 조선에 천단이 있다는 대한제국도 일본제국과 같은 천황국 이란 점이다. 그런 점에서 일제는 한민족의 정기를 끊어버리기 위해 대한제국이 가장 신성시 하는 원구단에 여인숙을 지어 민족정신을 유린 한것이다.
한 나라의 자존심에 천단이 있느냐? 없느냐 ?에 따라 판이하게 달라진다.
즉 천자가 다스리는 나라이냐“ 아니면 제후국인가를 바로 천단(天壇)을 기준으로 보기 때문이다.
중국의 북경에 천단공원이 천단이 있고 일본은 천황국으로 이시신궁이 있어 천황의 취임식과 천황의 고유권한인 천제를 올리기 때문이다.

--------------------------------------------------------------------
*원구단 서울 중구 소공동(현 조선호텔) 소재 사적 157호 이다.
원구단은 황제가 하늘에 제사를 드리는 둥근 단으로 된 제천단(祭天壇) 이다.
고종황제가 1897년 대한제국의 황제로 즉위하면서 천자가 되었기에 완전한 제천의식을 행한 곳이다.
일제는 1913년 원구단을 헐고 그 터에 철도호텔(조선호텔)를 지었다.
현제는 화강암 기단위에 세워진 3층 팔각정의 황궁우가 남아 있다.
-------------------------------------------------------------------


이러한 일본의 야심은 1915년에 이르러 본격적으로 드러내기 시작한다.
그동안 조선총독부 취조국에서 관장하던 조선의 관습제도 조사 업무가 허울뿐인 중추원으로 이관하고 편찬과를 설치하여 ‘조선 반도사’ 편찬을 당당 시켰다. 일본인들은 대한제국의 사서를 인멸했을 뿐만 아니라 직접 손을 대어 왜곡편찬을 노골화 한것이다.

이완용, 권중현등 일부 역적을 고문으로 앉힌 중추원은 1616년 1월 유정수 등 중추원참의와 경도제국대학의 三浦周行 교수와 경도 제대의 今西龍강사 3인에게 지도 감독을 의뢰한다.
새로운 조선 반도사를 만들려는 일제는 전국에서 압수. 분서한 이외, 그들이 조선사를 왜곡을 위해 근거 자료로 일부 사서을 남겨두고 총독부 취조국에서 중추원 편찬과로 편사업무를 이전하기 앞서 이들 자료의 철저한 분석과 왜곡편사 계획을 수립했음이 분명하였다.

일본이 조선 반도사 편찬을 맡은 어용학자들에게 내린 판시지침서를 보면

1.조선 반도사는 편년체로 한다.
2,전편을 상고삼한, 삼국, 통일 후의 신라, 고려, 조선, 조선근세사의 6편으로 한다.
3, 민족국가를 이룩하기까지 민족의 기원과 그 발달에 관한 조선구유의 사화, 사설은 일체 무시하고 오르지 기록에 있는 사료만 의존한다.
(조선사편수회사업계획 7쪽. 47쪽)


조선총독부는 이 같은 편사원칙을 세우고“공명정확”한 조선사를 편찬하려면 사료가 필요하다는 명목을 붙혀 이번에는 중추원을 앞세워 전국적인 사료수색을 감행한다,

겉으로는 중추원이 사료 수집은 맡아 대여 방식 등, 다소 완화한 태도를 보였으나 실지에 있어서는 각 도청, 군청 경찰 등 위압적인 방법으로 수색을 했다.

이 나라 역사와 전통. 문화. 예술. 인물등 제2차 수색에서는 범위를 오히려 늘어났다. 즉 열전, 전기. 충의록. 무용전 까지도 포함되었다.

1919년 3.1운동이 일어나자 일제는 어쩔 수 없이 무단정치를 철회하고 문화정치를 표방했다.
문화정치를 표방하고 취임한 조선총독부 제3대 사이토미코토.(1919년8월12일부임)
는 조선 사람을 반 일본사람으로 만드는 이른바 교육시책을 내놓았다.

최근 발굴되어 소개된 “조선인 교육지침서”의 요지는 이렇다.

첫째. 조선인으로 하여금 자신의 역사, 정신, 문화를 알지 못하게 함으로써 민족의 얼과 문자를 잊어버리게 하고.
둘째, 조선인스스로 선인들의 무위(無爲).무능. 악행, 폐풍, 등을 될 수 있는 대로 많이 들추어내 이를 과장하여 조선인 후손에게 가르침으로써 조선의 젊은이들이 그들의 선대(先代)를 경시하고 멸시하는 기풍을 진작케 하고.
셋째, 그 결과 조선의 청년들이 자기나라의 인물과 사적에 부정적인 지식을 얻어 실망과 허무감에 빠지게 하여 서서히 일본화 교육을 실시할 것.

한편 사이토미코토 조선총독은 자신이 내린 조선인 교육지침서를 실행하기 위해 1922년 12월 훈령 제64조 조선사편찬위원 규정을 제정 공포하여 새롭게[조선사편찬위원회]를 설치하고 조선총독부 정무총감을 위원장으로 15명의 위원회를 조직한다.

조직을 보면

위원장: 池上조선총독부 정무총감
고문:이완용. 박영호.권중현.

위원: 나가노칸(長若干). 고다카지로(少田干治郞). 나가무라에이코(中村塋孝) .구로이다가쯔비(黑板勝美). 이나바오요시(滔岩吉)

조선인: 어윤적(齬允迪) .최남선(崔南善) 이병도(李丙燾).이능화(李能和).현채(玄采). 홍희(洪熹. 유맹(劉猛) . 정만조(鄭萬朝).

조선사편수회를 조직한 일본총독부 시이토마코토 는 편찬위원회의 조직근거 법령이 조선총독부의 훈령으로 되어 있어 유능한 조선인 사학자들이 모이지 않는다고 지적하고 명칭을 [조선사편수회]로 바꾸고 일황의 측령 으로 설치근거의 격을 높혔다.

1925년6월 일황 측령 제218호[조선사편수회] 관제를 제정공포하고 조선총독이 독립관청을 승격시켰다.
이 편수회의 위원장급 회장으로는 현직 정무총감이 밑았고. 또한 권력을 휘두를 수 있는 일본인들을 참여시키고 실무자의 관직도 상당한 대우를 함으로써 실력있는 학자를 유혹했다.
새롭게 정비된 [조선사 편수회]는 사무소를 조선총독부에 두고 1925년 10월18일 제 1차 위원회를 개최했다.

이 회의는 중요 결정사항은 관계자료 수집방안이다.
강제수색. 압수가 초기에 성과를 거두었으나 사서나 자료의 수장자 들이 비장 하는 바람에 수집이 어려워지자 일제는 대여형식으로 방법을 완화했다.

총독은 관계자들에게 편찬사료 탐방이라는 이름으로 광범위한 사료수집을 돌려하는 한편 정국의 도. 군. 경찰서. 등 관공서에 협력하도록 강력히 지시를 했다.

이렇게 하여 조선사 편수회는 1922년 8명의 관계자가 연122일 출장을 했으며 23년에는 17명이 년204일, 24년에는 년176일, 25년에는 15명이 년200일 동안 전국을 누벼 조선 사료를 찾아냈다 (조선사 편수회 사업개요 92쪽)

조선사 편수회에서는 사료수집과 함께 전국 순회강연을 실시한다.
강년 내용은 사이토 총독이 훈령으로 내놓은 조선인 교육지침의 내용들이다.
무관정치에서 문화정치를 표방한 사이토 총독은 [조선사편수회]를 통해 한 민족 말살정책을 진행해 간다.


1. 제 1회 회의. 조선사 편수위원회 결정 사항

1923년 1월8일 조선사 편수회에서는 제 1차회의를 소집했다
그동안 조선사편수위원회를 통해 전국에 거쳐 수집한 사료보고와 함께 각 지방에서 순회 강연회를 실시한 자체 평가를 하겠다는 내용이었다.
그러나 편수위원회에서 결정한 사항은 조선사를 축소왜곡하기 위한 사전작업을 통보하려는 의도가 깔려 있었던 것이다. 그 결정사항의 내용은 이러하다.

제1편 [삼국이전]을 다시 끌어내려 [신라의 통일]이전으로 하고 제2편을 [신라의 통일시대] 제3편 [고려시대, 제4편[조선시대전기],제5편[조선시대중기],제6편[조선시대후기]로 편수 마져 6편으로 축소하여 결정한 것이다.


2.사료선별 수집과 복본행방불명

조선사편수회 회의록 가운데 중요한 부분을 보기로 하자!
1928년 7월 18일 중추원에서 열린 고문 간담회에서 나온 주요발언은 다음 같다.

o 山梨총독: 앞서 본회가 조선 사료의 수집 정리와 조선사 편찬의 사명을 가지고 창립되자 고문과 위원 각위들은 열심히 그 취지를 원조하고 각 직원들은 근면히 사무에 종사하여 상당한 성적을 올리게 된 것을 다행하게 생각한다.
해가 거듭할수록 인멸되어 가는 사료를 수집하여 공정한 조선사를 만들려는 것은 본회 창립당시에 비하여 더욱 절실한 소망일 뿐 아니라 조선 통치 상으로 긴요한 일로 믿는다.
여러분은 더욱 노력하여 이 사업이 유종의 미를 거두도록 노력해주시길 바라오.

o池上정무총감: 본회사업의 경과를 보면 사료의 수집이 예정의 절반을 완료 하였다. 이건은 여러분들과 일반인들이 귀중한 사료의 수집과 편찬에 대해 호의를 가지고 편의를 제공 했기 때문이며 참으로 만족하다, 앞으로 1-2년이면 수집을 마칠 예정이니 여러분은 물론, 일반인들도 더 한층 편의를 제공하여 줄 것을 간곡히 바란다.

o 흑판승미: 나는 다행히 여기에 참석하여 이 자리에 함께 한 것을 영광으로 생각한다. 이 조선사의 편수에 관하여 나는 처음부터 상담에 응해 왔다. 최초에는 10개년에 여사편찬을 완성하게 되었으나 진재(1923) 때문에 연장되어 12년간 전부 완성하기로 했다. 사료는 각도, 각 지방에 있는 것은 물론 일본, 지나(중국), 및 만주에 있는 것도 수집하여 가장 공정한 조선사를 편수하는 것이 목적이다.
위원과 고문 각위의 협력으로 벌써 사료수집도 과반을 마쳤으므로 편수의 체제와 강령을 정하고 그에 따라 편찬을 진전시켜 오늘에 이르렀다.
이 사무가 어느 정도 진척되었을 단계에는 여러분의 기탄없는 의견을 듣고자 하나 실은 자료가 너무 호환하고 그 수집정리 및 편찬에 대해 수사관도 상당히 곤란을 받고 있는 실정이므로 충분히 연구하여 우선 완성한 다음 심사를 앙청하기로 했다.


*흑판승미:(구로이타 가쓰미)느 일제 식민사관의 대부였다. 구로이타의 얼굴이 마치 이토히로부미를 닮아서 제2의 이토라고 말한다.
구로이타는 메이지 유신을 맞아 [일본서기]를 하나로 통일하는데 주역으로 일본서기에는 신공황후의 신라정벌이 기록 되었는데 이를 입증하기위해 광개토대왕 비문을 개착하였다. 개착된 유명한 부분이 신묘년 조인데 이 세 글자를 삭제하여 임나본부설로 날조한 인물이다.


1930년 8월22일 오전9시 중추원 제5회 위원회.

ㅇ최남선: 편수에 관한 질문이 있다. 첫째로 제1편의 편수 범위에 관한 것이다. 요람에 의하면 [신라통일이전]이 되어 있으니 심히 막연하다.
무릇 반도 안에 살았던 민족으로서 역사상 밝혀진 건은 어느 정도까지 채택하는 것인가? 견해에 따라서는 종래 반도사 에서 제외된 것이라도 반도에 심히 복잡한 관계를 가진 민족이 이었던 것으로 생각한다.
둘째는 제6편은 갑오개혁까지 편수한다는 것인데 그 이후의 것이라도 중요한 것은 어떻게 다룰 것인가?

o 금서룡(이마니시): 제 1편에 관해서 담당자인 내가 말하겠다. 무릇 고대의 역사를 수찬함에 있어서는 “민족”을 위주로 하느냐 “토지”를 위주로 하느냐는 두 가지 방법이 있다.
따라서 주된 민족의 흐름의 관계가 있는 한, 도한 그 설명 상 필요하다고 생각되는 것은 주변 여러 곳의 기사도 당연히 채택한다.
예를 들면 고구려 같은 것은 그 지역이 반도 밖에 걸쳐 있었으니 물론 채입 하지 아니하면 안 되는 것이다.

o 최남선 : 구체적으로 말하면 숙신(肅愼)같은 것은 아직 불명한 채로 남아 있는 민족이나 나는 조선사의 기원과 밀접한 관계가 있다고 생각한다.
또 그 후에 내려와서 발해(渤海)도 조선사에 중요한 구실을 하였다. 이런 사실들은 어떻게 선택할 방침인가?

o 금서룡: 숙신(肅愼)은 연대 상 역사로 취급하기보다는 인류학 민족학의 범위에 들어가야 할 것으로 생각 한다. 또한 발해도 조선사와 관계없는 한 생략하겠다.

o 최남선: 참고로 말하겠다.. 무릇 고대사는 “민족”본위로 하는 경우도 있고 [지리] 본위 또는 [문화]본위로 하는 경우도 있다. 어느 경우라 하더라도 매우 복잡하고 모호한 상태이겠으나 민족의 기원을 밝히기 위해서는 가능한 모든 전력을 다 할 필요가 있다.
조선 고대민족에 관한 사료는 조선에 있는 것뿐만 아니라 지나(중국)의 여러 사적에서도 산견되고 있으므로 조선사를 밝히기 위해서는 사소한 것까지도 면밀히 조사하여 유루가 없도록 할 필요가 있다.
조선민족은 인류학 상으로도 아직 명백히 밣혀 지지 않은 상태이므로 조선의 민족문화를 밝히기 위해서는 차라리 동방 제민족의 관계 사료를 전부 하나로 정이하여 주기 바란다.

o 금서룡: 최 위원의 말에 대해 담당자로 깊이 감사한다. 다만 여기서 주의하지 않으면 안될일은 [사료]와 [사설]을 구별하는 것이다.
[사료]는 될 수 있는대로 수집하겠으나 [사설]을 수집하면 끝이 없기 때문에 채용하지 않는 것이다.


* 조선사 편수위원회 사업개요에 따르면 중추원편찬과를 1918년1월 설이한 후 1922년12월 조선사편수회로 개편하기 직전 까지 상고삼한. 삼국. 통일 후 신라, 조선 등 4편의 원고를 탈고 했다는 것으로 밝혀져 있다.
또한 조선사편수회 제4회 모임 때 거론된 대학이나 학교도서관에 비치하겠다는 수많은 사료들의 복본들 행방이 나타나지 않고 있다.


3, 삼국유사 단군신화설도 조작

조선총독부는 [조선사] 의 간행을 서둘렀다. 조선사편수회가 만든 35권의 [조선사] 가운데 처음 인쇄된 것은 제 1편(통일신라이전 1,2권과 제2편 (신라통일시대) 1권등 모두 3권으로 1932년 3월 31일 출간됐다.

조선사편수회는 조선사의 편찬이 중요한 사항이므로 최소 2개월에 한번이라도 편찬위원회나 실무 수습회를 계획해 열겠다고 항의했으나 이러한 약속은 지켜지지 않았다.

원고의 심의 없이 조선사의 일부가 간행되자, 육당 최남선이 강력히 시정을 요구하고 나섰다. 그러나 조선사편수회의 제6회 위원회 개최된 것은 조선사의 첫 3권이 나온 약 4개월 후인 1932년 7월 21일이었다.

사전 협의 없이 조선사의 일부가 간행된 것에 분노한 육당은 일제의 조선사 왜곡 의도를 간접적으로 지적하여 그들의 시인을 받아냈다.

o최남선 : 원전(原典)의 인용이나 고감(故勘)에 있어서 일하신 분들의 노고가 마음에 걸리는 바 없지 않으나 가일층의 배려를 바란다

예를 들면 고구려 동명왕의 곳에 인용된 “삼국유사”의 단군고기(檀君古記)가운데 ‘석유환국(昔遊桓國)’이라고 되어 있어야 할 곳에 후에 천인(賤人)의 망필로 말미암아 ‘석유환인(昔遊桓因)’이라고

고쳐진 것이 그 하나다. 다 알다시피 단군고기는 본시 상당한 여러 고 기록을 종합한 것을 극히 간명하게 축약한 것이므로 나 글시 한자에도 어떤 경우에는 매우 중대한 의미가 내포되어있는 것이다.

더욱이 ‘환국(桓國)’즉 ‘환나라’와 ‘환인(桓因)’사이에는 전문의 해석상 예부터 수상하지 않게 논쟁이 뒤따르고 있는 것이다.

이글은 경도대학의 영인본(影印本)에 의한 것이라고 하고 있으나 그 원서의 환인(桓因)의 ‘인(因)’자가 ‘국(國)’자 위에 칠하여 因자로 고쳐놓은 것을 일견하여 바로 알 수 있다.

고전을 인용하는 경우에 가령 극히 명백한 오류하고 하더라도 이것을 함부로 경망스럽게 개찬한다는 것은 심히 부당하다는 것은 새삼 론 할 필요조차 없다.

현재 이 사서에서도 이 점에 대한 경건하고 예민한 배려가 있어야 될 줄 안다. 이상 지적한 몇 가지는 잠깐 동안 발견한 것이다.

육당 최남선은 [조선사편수회] 제6회 위원회에서 <삼국유사>의 개찬을 지적, ‘천인의 망필’이라고 울분을 터뜨린다.

육당의 지적은 <삼국유사> 정덕본의 정본(正本)이 발굴되어 今西龍 (이마니시)등 일본인 학자들이 개찬한 것임을 환연하게 입증하게 하였다.


역사의 쟁점

일본 경도제국대학 강사로 있다가 三浦周行교수를 따라와 조선사 편찬 초기부터 16년 2개월 20일 동안 관여하다가 사망한 (이마니시)은 1921년 [단군고(檀君考)]라는 단군신화설을 만들어

그 모교인 경도제대에 [조선 고사의 연구(朝鮮古史硏究)]라는 논문을 제출, 박사학위를 받았다. 그는 조선 중종 7년(1512)경루부원 영인본(影印本)이라 하여 각계에 배포했다.

금서룡의 이 같은 개찬작업은 그의 박사 학위논문인 단군신화설을 뒷받침하는 자료로 악용되었을 뿐 아니라 각계에 널리 유포시킴으로써 지금까지도 일부 [삼국유사] 해설 서적들이 조작된 기사를 그대로 사용하고 있는 실정이다.

‘옛날에 환국(桓國)이 있었다’는 기사를 환인으로 바꿔, 고조선의 입국(立國)사실을 깎아 버리고 환인과 환웅의 신화적인 존재로 조작한 원문은 昔有환국<위제택야>庶子桓雄......>으로 되어있다. [삼국유사]에서 단군(檀君)도 ’壇君으로 표기되어 있다.

*나카미찌(耶河通世) :단군을 부정한 최초의 일본사학자로 그는 조선사고(1894년)이라는 논문에서“단군신화는 불교승도의 망설이요 날조”이다 주장

* 시라토리 쿠라키찌(自島庫吉) 는 도쿄대학의 유력한 사학 잡지에 [단군고](1970년)라는 논문을 발표했는데 “환웅이 내려왔다는 태백산은 불교경전에 나오는 마야산 이며, 단군은 고조선시조가 아니라 고구려시조이다‘
이어서 “ 환인은 범어의 천제를 뜻하며 태백산 산정의 신단수나 천제를 지낸 우두산은 모두 불교사상세서 나온 단어이다. 그러므로 단군신화는 불교신도들이 조작한 망설이다.”


1.단군, 기자도 ‘신화’로 조작

육당 최남선이 단군관계를 집요하게 추궁한 것은 소화 9년(1934년) 7월 30일 조선총독부 중추원에서 열린 제 8회 조선사편수위원회 때였다.

o최남선 : 단군, 기자는 ‘조선사’에 있어서 가장 중요한 부분임에도 불구하고 본회의 ‘조선사’는 이룰 수록하여야 할 제1편에 수록하지 않고 있다.

‘잔무(殘務)’를 정리할 경우에 정편(正編)이나 혹은 ‘보편(普遍)’으로 하여 단군, 기자에 관한 사실을 편찬하여 주기 바란다.

o 도엽(도엽) : 단군이나 기자는 제 1회 위원회 때에도 논의가 있었는데 우리들도 결코 등한시하고 있지 않다. 언제나 관심을 가지고 있지만 본회의 편찬 방침으로 채용한 ‘편년체’의 형식에는 이것을 채용할 장소가 없다.

즉 어느 왕, 어느 해, 어느 달, 어느 날에 기사를 넣을 것인가. 그 판연한 연차가 없으므로 우리들도 고심을 거듭한 끝에 마침내 수록할 수 없었던 것이다. 이미 본편에 채입하지 못하였으니 어떠한 방법으로 이것을 채입 하여야 좋을지, 별편이냐, 보편이냐 교시하여 달라.

o 최남선 : 나는 제1회 위원희의 일은 모른다. 단군, 기자 문제를 등한시하지 아니 한다고 하니 매우 반가운 일이다.

이것을 채입할 장소에 관하여는 필경 기술적인 문제이나 단군, 기자는 그 사실 만에 집착하지 말고 그 사상적, 신앙적으로 발전된 것을 종합하여 ‘별편’으로 편찬하는 것이 좋다고 생각한다.

o흑판(흑판) : 단군, 기자는 역사적 인물이 아니고 신화적인 것으로서 사상적, 신앙적으로 발전한 것이니 사상적 방면으로 별도로 연구 하여야 할 것이다.

‘편년사’에서는 취급하기 곤란하다. 물론 이러한 사상적 신앙적인 것이 정치적으로 어떠한 영향을 가져왔는가 하는 것은 심히 중요한 문제이나 만약 이것을 ‘별편’으로 편찬한다고 하면 똑같이

사상, 신앙적 방면에 중요한 전개를 하여 온 유교, 불교도 역시 별도로 편찬하지 아니하면 안 될 것이다. 그렇지 않아도 본회의 사업이 자꾸 지연되어 있으므로 이 점은 최위원이 양해하기 바란다.

◆ 稻葉(도엽) : 단군, 기자에 대한 우리 편찬자 측으로서 편찬경과에 대하여 잠시 말씀드리겠다. 제 1편의 조선사료에 단군 기사를 수록하지 않았던 것은 해당 사실이 기본 사료로서 결정 채용된

《삼국사기》에 보이지 않았기 때문이다. 또한 기자는 이미 지나(중국) 사료 중에 충분히 수록하였다고 생각한다.

더욱이 단군의 기사에 관하여는 고려 공민왕 전후의 인물인 백문보(白文寶)가 단군의 연대에 대해 상소한 것이 있고, 또 이조 세종 때에 이(檀君)를 사당에 모시어 제사지내는 일을 여러 가지로 논의한 일이 있다.

그러므로 내 생각으로서는 '백문보'의 기사 대목이나 '세종'의 기사에 이를 채입하는 것이 어떠할까 생각한다.

요컨대 우리는 단군에 관하여 될 수 있는 대로 이를 채입하려고 하였으나 '편년사'에는 이것이 불가능한 것이다. 그러므로 '별편'으로 하는 일은 다시 상담하기 바란다.

◆ 小田(소전) : 단군 문제는 편찬 간사로부터 이것을 채입 하려고 하는 고심한 흔적도 있었으나 옛날의 '편년사'에 있어서는 이를 '외사(外史)'로 따로 취급한 예가 있으므로 '별편'으로 하여 편찬하는 것도 무방할 것이다.

◆ 이능화 : 단군, 기자는 심히 중요한 문제임에도 불구하고 그 연대가 불명하기 때문에 본편에 수록하지 못하고 '별편' 문제가 논의되고 있는데 내 생각으로는 그에 관한 사료가 아주 적기 때문에 '별편'으로 하는 것이 어떨까 생각한다.

그러므로《삼국유사》,《동국통감》및 기타 중국 사람들의 설(設)을 모아서 도엽간사가 말한 바와 같이 고려 '백문보'의 곳이나 '이조세종'의 곳에 수록하는 것이 좋다고 본다.

◆ 今井田(금정전) : 단군, 기자 문제에 관하여는 여러분의 주장을 고려하여 다시 타당한 방법을 강구하여 될 수 있는 대로 완전한 것으로 할까한다.

본회의 사업은 대체적으로 예정기한을 어기지 않고 소화 10년도(1935년)에 완성하고자 하나 기한 때문에 불완전한 것을 완성하여서는 안될 것이다. 불완전한 부분은 '잔무'로서 정리할 방침을 취하도록 노력하겠다.

또한 이외로 사상, 신앙 및 기타 문화면에 관하여는 후일 다시 고려하겠다. 금후 제위께서 가일층 진력하여 줄 것을 기대한다.

육당이 강력히 조선상고사의 추가수록을 요구하자 今井田 정무총감은 논쟁을 중지시키려는 듯 단군에 관하여는 여러분들의 주장을 고려하여 다시 타당한 방법을 강구하겠다고 얼버무리고 이 회의를 끝냈다.

여기서 주목할 사실은 도엽간사와 흑판 고문의 발언이다. 그는 '단군과 기자는 「조선사편수회」의 편찬방침이〈편년체〉로 되어있어 포함 할 수 없다'고 강변했다.

흑판은 이 보다 한발 더 나가 단군과 기자는〈역사적 인물〉이 아니고〈신화〉라고 못박았다. '조선사'의 편찬 방침을 '편년체'로 결정한 것은 바로 단군조선을 없애려는 의도임이 여기서 드러난다.

수 천년 전의 고대사를 편찬하면서 '몇년 몇월 몇일'에 그런 사실이 있었느냐면서 자료를 제시하라는 것은 말도 되지 않는 억지인 것이다.

이렇게 '조선사'의 상고사를 없애면서도 일제는 30권으로 예정했던 편찬계획을 바꿔 35권으로 확대했다. 이는 일본인 고문과 간사가 스스로 밝혔듯이 그들은 수집된 자료가 너무 많기 때문이라고 했다.

그들은 이들 사료 중에는 세상에 유포되지 않은 희귀 유일 사료도 있다고 했다.

조선사편수사업개요를 보면 제7회 때 흑판고문이 '사료총간'목록을 각 위원에게 배부한 것으로 되어 있다. 흑판고문은 당시 이런 말을 했으며 회의록에 그대로 수록되어 있다.

"수집사료와 규장각 등에 소장된 것 중에는 한번도 세상에 알려지지 않은 것들도 있다. 특히《해동제국기(海東諸國記)》,《당장서화첩(唐將書畵帖)》,《군문등록(軍門謄錄)》만이라도 먼저 출간해야 한다."

조선사편수회가 위원들에게 나눠 준 목록에 몇 종의 희귀 사료가 수록되어 있는지는 알 길이 없다. 목록을 찾을 수 없기 때문이다.

그러나 黑板勝美가 출판의 필요성을 역설한 것 이외에도 상당한 희귀 사료가 포함되어 있었음은 분명하다. 黑板勝美가 위원들에게 출판이 시급한 것을 말하라고 요구했을 뿐 아니라

또 다른 일본 위원인 小田省吾는 조선사편수회가 작성한 목록에 이의를 제기, 선정을 다시 해야 한다고 주장한 것 등이 이를 뒷받침한다. 小田은 목록을 열람해보니

'文祿의 役(임진왜란)'과 '병자호란'에 관한 것이 많다고 그 자신의 의견을 피력한 다음, 선정 방향을 새로 정해 취사하자고 요청한 것이다.

'조선사'를 편찬하기 전부터 사료를 탈취한 일제가 모두 얼마만큼 수집했는지 그 정확한 숫자는 알 수 없다. 조선사편수회사업개요는 단지「조선사편찬위원회」를 구성했던 대정 12년(1923년)부터

소화12년까지 15년 동안 차입한 사료가 4,950종이라고 밝히고 있을 뿐이다. 따라서 일제가 얼마나 많은 사료를 탈취하여 인멸했는지 그 죄상을 밝히는 것 또한 과제인 것이다. 사료의 인멸은 조선상고사를 없애기 위한 전초작업이었기 때문이다.

2. '영원한 속국(屬國)' 기도, 역사 날조

1922년 설치된 조선사편찬위원회는 조선사편수회(1925년)로 명칭을 바꾸고 여러 차례 모임을 가졌으나 조선인 학자들의 주장은 거의 반영하지 않았다.

조선사편수회의 마지막 회의인 제9회 위원회는 소화10년(1935년) 7월 5일 조선총독부 중추원에서 열렸다. 다른 때와 마찬가지로 今井田 정무총감의 개회인사에 이어 稻葉岩吉 간사의 보고가 뒤따랐다.

"단군 기사를 어떻게 취급할 것이냐 하는 문제는 이 회의 처음부터 논의가 있어 각별히 신경을 썼다. 그래서 고려 공민왕 24년 폐왕 원년조의 기사를 검출하여 단군에 관한 고래의 문헌을 채록했다.

이 부분은 이미 책으로 출간되어 배본을 마쳤으므로 여러분도 보았을 것으로 생각한다......"

일제가 그들이 편찬한 '조선사'에 단군을 수록했다고 생색내고 있는 부분은 백문보의 상소문에 나온다.

"문보(文寶) 상소하여 말하되 국가 사직을 세수(世守)하여 문물과 예악이 일어났으나 어찌 뜻하였으리요, 왜구의 난이 크게 일어나고 홍건적이 왕도(王都)를 함락하여 왕가가 남천(南遷)하였으니......

대저 천수(天數)에는 순환의 이(理)가 있으매, 7백년으로써 일소원(一小元)하고 3천6백년을 대주원(大周元)으로 한다. 우리 나라는 '단군'이래 이미 3천 6백년이 되니 이는 곳 대주원의 운이 다시 돌아오는 때이다."

故 문정창은 '조선사' 3편 7권 말미 백문보의 상소문에 있는 '단군'2자가 '조선사' 35권, 총 2만 4천 여 쪽에 나오는 단군 기술의 전부라고 지적, 통탄을 금치 못했다.

조선총독부 조선사편수회가 편찬한 '조선사'는 총목록, 총색인 각 1권, 본문 35권 총 2만4천1백11쪽, 도판 395매로 1938년 완간됐다. 이 밖에 <조선사 사료총간> 20종, <조선사료 집진(集眞)> 3질이 나왔다.

일제의 조선사편찬업무는 예정보다 늦은 소화13년(1938년) 3월에 완료되었다. 사료 수집기간을 제외하고도 만 16년이 걸린 것이다. 이 '사업'을 위해 일제가 쓴 예산은 엄청났다.

초년도(1922년)에는 연간 예산이 1만7천6백40원에 불과했으나 다음해부터 계속 증액되어 약 1백만원이란 거액을 투입하였다. 그러면서도 <고려사절요> 24권은 조선총독부의 별도 예산을 받아 출간했다고 하니 일제의 '조선사' 편찬에 대한 집념을 엿볼 수 있다.

◇ 조선사편수회 편찬 '조선사' 내역

구 분 권차 내 용 분량(쪽) 간행연도
-----------------------------------------------------------------
총목록 1 범례 및 목록 191 1938
-----------------------------------------------------------------
1 편 1 조선사료 732 1932
신라 2 일본사료 352 1932
통일이전 3 중국사료 808 1933
-----------------------------------------------------------------
2 편
통일신라 1 신라 문무왕9년(669년)~고려 태조 18년(935년) 457 1932
시대
-----------------------------------------------------------------
1 고려 태조 19년(936년)~선종 1년(1083년) 530 1932
3 편 2 선종 2년(1084년)~의종 1년(1146년) 600 1932
고려시대 3 의종 2년(1147년)~고종 10년(1222년) 581 1933

4 고종 11년(1223년)~충렬왕 5년(1278년) 550 1933
5 충렬왕 6년(1279년)~충혜왕 1년(1330년) 543 1934
6 충혜왕 2년(1331년)~우왕 1년(1374년) 479 1935

7 우왕 2년(1375년)~공양왕 4년(1392년) 1935
-----------------------------------------------------------------
1 조선 태조 1년(1392년)~태종 10년(1410년) 556 1932
4 편 2 태종 11년(1411년)~세종 5년(1423년) 516 1933
조선시대 3 세종 6년(1424년)~세종 24년(1442년) 683 1935

전기 4 세종 25년(1443년)~세조 12년(1466년) 756 1936
5 세조 13년(1467년)~연산군 3년(1497년) 1038 1937
6 연산군 4년(1498년)~중종 10년(1515년) 563 1935

7 중종 11년(1516년)~중종35년(1540년) 642 1936
8 중종 36년(1541년)~선조 4년(1571년) 772 1937

9 선조 5년(1572년)~선조 25년(1592년) 677 1937
10 선조 26년(1593년)~선조 41년(1608년) 1282 1937
-----------------------------------------------------------------
5 편
1 광해군 1년(1608년)~인조 3년(1625년) 537 1933
조선시대 2 인조 4년(1626년)~인조 15년(1637년) 482 1933
중기 3 인조 16년(1638년)~효종 8년(1657년) 584 1934

4 효종 9년(1658년)~현종 14년(1673년) 546 1934
5 현종 15년(1674년)~숙종 15년(1689년) 634 1935
6 숙종 16년(1690년)~숙종 36년(1710년) 810 1936

7 숙종 37년(1711년)~영조 2년(1726년) 852 1936
8 영조 3년(1727년)~영조 25년(1749년) 1034 1936

9 영조 26년(1750년)~영조 51년(1775년) 784 1937
10 영조 52년(1776년)~정조 24년(1800년) 1016 1937
-----------------------------------------------------------------
1 순조 1년(1800년)~순조 20년(1820년) 720 1934
6 편 2 순조 21년(1821년)~헌종 6년(1840년) 710 1935

조선시대 3 헌종 7년(1841년)~철종 14년(1863년) 697 1936
후기 4 고종 1년(1863년)~고종 31년(1894년) 1103 1938
-----------------------------------------------------------------
총색인 1 부록 - 색인 894 1938
-----------------------------------------------------------------

35편의 '조선사'는 이렇게 하여 출간되었다. 일제가 그들의 통치 목적에 맞춰 '조선사'라는 새 역사책을 쓴 것이다.

일제가 편찬한 '조선사'는 실제의 조선사를 왜곡하여 조선을 일본의 영원한 속국으로 만들려고 역사마저 조작한 증거인 것이다.


비전돼 온 마곡사 古書도 방화

충남 공주군 사곡면 마곡사(麻谷寺) 상원암(上院庵)에는 전래되는 비전(秘傳)의 고서 수백 권이 있었다. 일제 치하인 1928년(소화 13년), 20세의 망국 청년이 산천을 주요하다가 이 암자에 들렀다.

그는 이 암자에 비전되어 오던 수백 권의 고서들을 열람하다가 깜짝 놀랐다. 신라의 대문호였던 고운(孤雲) 최치원(崔致遠)의 저서가 있었기 때문이다.

이 청년은 그 내용을 보고 크게 깨달아 귀중한 서적을 어떻게 보관할까 걱정했다. 최치원이 쓴 고서의 사실이 누설되면 일제가 압수할 우려가 컸기 때문이다.

그는 이 고서 속에 있는 주요 사실을 필사(筆寫)하고 원본은 상원암에 그대로 두었다. 언젠가는 국보가 될 것이 확실하다고 생각한 그는 깊은 산사에 비장해 두는 것이 그 책의 보존에 오히려 좋을 것으로 생각했다.

그러나 이 암자는 알 수 없는 화재로 불타, 비장했던 고서들도 회진(灰塵)되고 말았다.

뒤늦게 상원암의 화재 소식을 들은 그 청년은 또 다른 최치원의 저서가 남아 있을까 하여 전국을 누비면서 수소문했으나 수포였다.

그 청년이 바로 홍종국씨로 그가 젊었을 때 마곡사에서 본 책은 최치원의 <제왕연대력(帝王年代歷)>이었다.

이 같은 사실은 홍씨가 환갑을 막 지난 15년 전 자신이 필사했던 <제왕연대력>을 복간하며 그 서문에 고백함으로써 밝혀졌다.

일제는 패망 직전 수집해 두었던 조선의 사서들을 모두 태우려 했으나 실패했고 그 일부가 한국인들에 의해 구출되었다.

이들을 종합하여 우선 우리 나라에 어떤 사서들이 있었으며 일제가 '조선사'를 편찬할 때 어떻게 선별했는지를 찾아내는 것이 잃어버린 역사를 이해하는 첩경이 될 것이다...

------------------------------------------
[편저년대상으로 본 단군관계 사서의 계보]
------------------------------------------

◆ 근거사서 : 47世 단군 또는 그 일부 史實을 인정하고 있는 사서
(소위 도가사서 또는 민족고유사서)

1) 상고? 신지비사(神誌秘史) : 단군조, 신지(神誌)찬
삼국시대 해동비록(海東秘錄) : 저자미상

신지비사역술(神誌秘史譯述) : 고구려 대영홍(大英弘)저
---→ A.D.1412년경(조선태종12년경)소각

2) 발해 단기고사(檀奇古史) : A.D. 707~719 대야발(大野勃)찬
1959. 복간본 현존 ---→ 삼국유사보다 약 560년전

3) 통일신라 제왕년대력(帝王年代歷) : A.D.890년경. 진성여왕20년경 최치원저
1929. 필사본 현존, 홍종국씨 소장 ---→ 삼국유사보다 약 390년전

4) 고려시대 조대기(朝代記) : A.D. 926. 발해멸망시 君子 대광현(大光顯) 등
유민들이 고려에 망명 귀화할 때 가지고 온 고조선역대실기.

---→ 삼국유사보다 약 350년전
---→ 일제 때 압수, 소각

표훈천사(表訓天詞), 도증기(道證記), 대변경(大辯經), 동천록(動天錄),
지화록(地華錄), 고조선비기(古朝鮮秘記), 삼성밀기(三聖密記),

지공기(誌公記), 삼한습유기(三韓拾遺記), 신선전(神仙傳),
삼성기(三聖記 상편, 안함로저), 삼성기(三聖記 하편, 원동중저)
---→ 일제 때 압수, 소각

진역유기(震域遺記) 3권 : 고려말엽 청평도사 이명(李茗) 저술
---→ 삼국유사와 거의 같은 시기

단군세기(檀君世紀) A.D. 1283년경 이암(李巖)저
---→ 일제 때 압수, 소각

5) 조선시대 규원사화(揆園史話 단군실사(檀君實史)) : A.D. 1675. 북애자(北崖子)저.
故 양주동(梁柱東) 소장 필사본 현존. 도가사서 중 最高의 것

6) 일제시대 환단고기(桓檀古記) : 1911. 계연수 편찬
신단실기(神壇實記) : 1914. 김교헌 저

동사년표(東史年表) : 1915. 어윤적 찬
조선사략(朝鮮史略) : 1924. 김종한 저

대동사강(大東史綱) : 1928. 김 광 저
조선역사(朝鮮歷史) : 1934. 이창환 저

조선세가보(朝鮮世家譜) : 1938. 윤재구,서계수 공편

7) 광복후 해동춘추(海東春秋) : 1957. 박장현 찬
민족정사(民族正史) : 1968. 윤치도 저

◆ 비근거사서 : 근거사서 이외의 사서. 소위 불가사서, 어용사서, 유가사서 등

1) 고려시대 삼국유사(三國遺事) : 1280년경. 일연 저. 1512. 正德本 현존
제왕운기(帝王韻紀) : 1287. 이승휴 찬

2) 조선시대 동국사략(東國史略) : 1403. 권 근 등
세종실록지리지(世宗實錄地理志) : 1454. 정인지

응제시주(應制詩註) : 1462.
동국통감(東國通鑑) : 1485. 서거정 등

동국여지승람(東國與地勝覽) : 1486. 노사신 등
동국역대총목(東國歷代總目) : 1705. 홍만종 등

동사강목(東史綱目) : 1758경.
동국문헌비고(東國文獻備考) : 1770. 홍봉한

해동역사(海東繹史) : 1814년경 한치윤
동사보감(東史寶鑑) : 저자미상

동국역대사략(東國歷代史略) : 1899. 대한제국학부


개국 기록한 正史는 모두 인멸

우리 민족의 기원을 밝힌 개국사(開國史)는 어찌하여 한 권도 남아 있지 않다는 것인가? 고려시대의 사서가 몇 종류 있다.

하지만 왜 이들 사서는 삼국 이전의 상고사를 사실대로 기록하지 않고 있을까? 개국 설화를 담은 고문헌마저 5천년 역사를 가졌다는 이 민족은 어찌하여 갖고 있지 못한 것일까? 우리 나라의 역사 서적을 뒤질 때마다 누구나 느끼는 의문일 것이다.

개국설화의 흔적조차 찾을 수 없게 되었다는 사실은 바로 인위적으로 없앴다는 사실을 반증하는 자료가 될 것이다.

민족 기원과 관련되는 사서들을 모조리 탈취, 소각, 인멸했던 일제는 다음과 같은 문헌만을 남겨 둠으로써 오히려 그 의도를 분명히 드러내고 있다.

고려시대의 사서《삼국사기》와《삼국유사》, 그리고 7언 한시로 된《제왕운기》가 그것이다.

정사(正史)로 분류되는《삼국사기》와 야사(野史)라고 한때 가치를 제대로 인정받지 못한《삼국유사》는 우리 나라 상고사에 관해 판이한 태도를 보이고 있다.

《삼국사기》는 삼국이전의 상고사에 대해 한마디도 언급하지 않고 있으며《삼국유사》는 '단군'을 불교신화로 각색한 것이다.

결국 이들 두 사서는 '단군'을 부정하는데 활용할 수 있는 근거를 제시해 주는 결과를 초래한 셈이다.

현재 우리가 거론하는 '단군'은《삼국유사》를 전거로 하고 있다. 하지만《삼국유사》는 昔有桓國<謂帝釋也> 庶子桓雄......이라고 기록, 단군을 제석(帝釋)의 아들로 만들어 놓았다.

《삼국유사》는 단군을 불교신화처럼 각색한 것이다.

일제가 조선의 사료를 불태워 모두 없애려고 했지만 한편에서는 우리의 선대들이 새로운 자료를 찾고 다시 저술하여 광복 후 조선의 정사를 쓰도록 심혈을 기울였다.

하지만 광복 후에도 이들의 노력은 빛을 보지 못하고 있는 것이다. 일제가 편찬한 《조선사》는 사료로 활용하면서도 목숨을 내걸고 이 나라의 역사를 지키기 위해 선대들이 만들어 놓은 사서들은 기피하고 있다.

'단군'은 1천 8백 살이나 살았다는 신령이라더라.

고등교육을 받은 대부분의 지식인들까지도 '단군'을 설화적인 존재로 격하시키는 태도를 알게 모르게 내보이고 있다.

한국의 상고사는 이야기처럼 흘려보내야만 실증적인 근대 사학을 배운 지식인처럼 오해하는 이들도 적지 않다.

그러나 많은 사서의 저본이 된《규원사화》를 비롯《조선세가보》,《동사연표》등은 단군조선의 왕대(王代)까지 밝히고 있으니 이는 어인 일일까?

《규원사화》도 탈취, 소각

우리 나라의 고사서를 분류하면 유가(儒家)사서, 불가(佛家)사서, 도가(道家)사서로 나눌 수 있다. 이들 사서 가운데 '도가(道家)사서'는 민족정기를 키우는데 크게 이바지하였으나

고려 때 김부식이《삼국사기》를 편찬한 이후 유학자들로부터 배척당하기 시작했다. 황당무계한 비사(秘史), 비기(秘記), 참서(讖書)라고 하여 이단시한 것이다.

그러나 이들 '도가(道家)사서'들은 고가(古家)나 암혈(岩穴) 등에 묻혀서 그 잔질(殘帙)이 연면히 계승되어 왔다.

적어도 '단군조선사'에 관하여는 '도가사서'만큼 풍부한 기록을 남기는 사서들도 없다. 역사의식에 있어서도 '도가'만큼 고유의 전통문화를 자부하고 존중하며 존화사대주의 사상을 통렬하게 비판한 사가들도 없다.

이들 '도가사서' 중 현존하는 사서 가운데 단군조선사에 관하여 가장 오래된 것으로 여겨지며 가장 방대한 고사기류와 문헌을 바탕으로 하여 비교적 상세하고 합리적으로 저술한 단군실사(檀君實史)가 바로《규원사화》라고 할 수 있다.

《규원사화》는 지금으로부터 310년 전인 근세조선 제19세 숙종 2년 을묘(단기 4008, AD 1675) 3월 상순에 저술된 사서이다.

'단군실사'라고도 하는 이 책의 저자는 불행하게도 이름(실명)을 밝히지 않고 오직 '북애'(北崖老人 또는 北崖仙人, 혹은 北崖子)라는 아호만 서문에 쓰고 있다.

이《규원사화》는 일제가 소위 '조선사편찬사업'을 수행하는 과정에서 조선총독부가 이 나라 사서를 탈취, 소각할 때에 거의 전부 소실된 것으로 알려졌었다.

그러나 천우신조로 양주동이 감추어 두었던 소장본을 일제 치하인 1940년(단기 4273년) 9월 손진태가 극비리에 필사하여 두었다가 광복 후 고려대학교 도서관과 서울대학교 도서관 및 국립중앙도서관에 각각 1부씩 기증했다고 한다. 하지만 현존하는 것은 국립중앙도서관에 소장된 필사본뿐이다.

《규원사화》는 그 내용이 ①서문 ②조판기 ③태시기 ④단군기 ⑤만설 등 5개 부분으로 구성되어 있다. 이 '사화(史話)'는 '유가사서'에서 보는 바와 같이 까다로운 범례나 주석 따위는 없으며

문장의 체제도 편년체나 강목체가 아니고 설화체로 되어 있다. 오히려 현대사서에 가까운 자유로운 서술방식을 취하고 있다. 북애노인이《규원사화》에 쓴 서문(신학균 역 참조)은 다음과 같다.

북애자는 이미 과거를 보았으나 급제하지 못했다. 한숨을 쉬며 붓을 던지고 강호에 떠돌아다니기 여러 해가 되었다. 내 발길은 이 나라 구석구석 닿지 않은 곳이 없다.

이 생각 저 생각 끝에 물에 빠져 죽을까 하는 슬픈 생각도 했다. 때는 양난(병자호란, 임진왜란)을 겪은 뒤라 삼천리 방방곡곡은 슬픔에 잠겼고 국론은 물끓듯하며 관리들과 백성들은 울분에 가득 차 있었다. ......<중략>......

동해에 솟아오르는 해를 바라보니 눈물이 흘렀다. 티끌 같은 세상을 떠나고 싶은 생각이 나서 다시 서쪽으로 떠났다. 구월산에 이르러 당장평에 머물며 삼성사(三聖祠)에서는 감회의 눈물을 흘렸다.

그리고 평양을 거쳐 압록강 하구의 용만에 이르렀다. 통군정에 올라 북쪽 요동반도를 바라보니 나무와 구름이 손짓하듯 부르면 대답할 것 같이 가까이서 머뭇거리고 있다.


한 줄기의 압록강을 넘어서면 벌써 우리 땅이 아니다. 슬프다! 우리 조상이 살던 옛 강토가 남의 손에 들어간 지 얼마요, 이제 그 해독이 날로 심하니 옛날이 그립고 오늘이 슬퍼 안타까움을 금할 길이 없다. ......<중략>......

내가 보건대 조선은 국사(國史)가 없다는 것이 무엇보다 큰 걱정이다. 우리 나라의 옛 경사(經史)는 여러 번의 병화를 입어 없어지고 흩어졌다.

그런 중 후세에 고루한 이들이 중국의 책에 빠져 주(周)나라를 높이는 사대주의만이 옳다고 했지 먼저 그 근본을 세워 내 나라를 빛낼 줄 몰랐다.

이는 등이나 칡덩굴이 곧게 뻗어갈 줄은 모르고 얽히고 맺히기만 하는 것과 같다. 어찌 천하지 아니한가. ......<중략>......


내가 일찍이 국사를 써보고자 하는 뜻은 있었지만 본디 그 재주가 없고 또 명산(名山) 석실(石室)에도 진장(珍藏)이 없고, 나 또한 씻은 듯 가난하고 보잘 것 없는 인간이니 어쩌랴.

그러나 다행히도 산골짜기에서 청평(淸平)이 저술한《진역유기》중 삼국 이전의 고사(故史)를 얻었다. 비록 그것이 간략하고 자세하지는 못하나 항간의 선비들이 구구하게 떠드는데 비하면

오히려 씩씩한 기운이 더 높다. 이에 한사제전(漢史諸傳)에서 글을 빼내 사화를 만들며 자주 밥맛을 잊을 지경이었다. 그러나 오늘날 어떤 사람이 있어 이 뜻에 동감하랴.

슬프다. 후세에 만일 이 책을 잡고 우는 사람이 있다면 내가 넋이라도 한없이 기뻐하리라.

숙종 원년 을묘 삼월 상순, 북애노인이 규원초당에서 서문을 쓴다.

북애노인의《규원사화》서문은 읽는 이의 가슴을 저미게 한다. 오늘의 우리는 국사(國史)를 가지고 있는가? 북애노인의 시대와 무엇이 다른가?
아! 역시 슬프다.

북애자가 눈물로 쓴 한민족사

북애(北崖)가 눈물로 쓴 한민족의 역사 <규원사화>는 개벽(開闢) 신화로 시작된다. <규원사화>의 개벽신화인「조판기」는 지금까지 알려진 다른 설화들과 달리, 천지의 개창과정을 언급한 것이 특이하다.

천지가 개창되어 환웅이 하강할 때까지의 기간은 수십 만년으로 되어 있다.

「태시기」는 환웅이 동방을 다스리던 궐년(闕年 : 수만년)의 역사를 기록하고 있다. 이른 바 신시시대다.

이 시대에 치우씨(蚩尤氏), 고시씨(高矢氏). 신지씨(神誌氏), 주인씨(朱因氏) 등의 씨명(氏名)이 등장한다.

물론 이 시대에는 한자가 없었으므로 일부에서 주장하는 약속의 기호인 고유 문자나 구전되어 온 것을 후대에 한자를 빌어 기록했을 것이다.

신시시대의 영토는 백두산을 중심으로 하여 서남방, 즉 중국 동북방에는 치우씨의 족이 거주하고 북동지방에는 신지씨, 그리고 동남지방(한반도 북부)에는 고시씨가 거주한 것으로 되어 있다.

고시씨의 후예는 후에 계속 한반도의 남쪽으로 뻗어 내려왔다. 치우씨는 계속 서남쪽으로 진출하여 중국 제족을 정복하면서 영토를 확장했다.

신시의 천왕 환웅은 말년에 태백 산정에 천부인(天符印) 3개를 놓고 신선이 되어 승천하였다고 하며 다음은 단군의 시대로 이어진다.

《규원사화》의「단군기」는 환웅의 아들 환검(桓儉)이 백산(白山) 단목(檀木) 아래에서 즉위한 후로부터 마지막 왕인 제47세 고열가(古列加) 단군이 아사달의 당장경(唐莊京)에 들어간 1195년 동안의 기록이다. 때문에「단군조선 실사(實史)」라고 한다. 이 부분이 바로《규원사화》의 본론에 해당한다.

◇ 단군조선역대세계(世系) (재위년수)

1세 시조단군 (壬儉 또는 桓儉, 93) 2세 부루(夫婁, 34)
3세 가륵(嘉勒 , 51) 4세 오사구(烏斯丘, 49)

5세 구을(丘乙, 35) 6세 달문(達門, 32)
7세 한율(翰栗, 25) 8세 서한(西翰, 일명 烏斯含, 57)

9세 아술(阿述, 28) 10세 노을(魯乙, 23)
11세 도해(道奚, 36) 12세 아한(阿漢, 27)

13세 흘달(屹達, 43) 14세 고불(古弗, 29)
15세 벌음(伐音, 33) 16세 위나(尉那, 18)

17세 여을(餘乙, 63) 18세 동엄(冬奄, 20)
19세 구모소(구牟蘇, 25) 20세 고홀(固忽, 11)

21세 소태(蘇台, 33) 22세 색불루(索弗婁, 17)
23세 아물(阿勿, 19) 24세 연나(延那, 13)

25세 솔나(率那, 16) 26세 추노(鄒魯, 9)
27세 두밀(豆密, 45) 28세 해모(奚牟, 22)

29세 마휴(摩休, 9) 30세 내휴(奈休, 53)
31세 등올(登올, 6) 32세 추밀(鄒密, 8)

33세 감물(甘勿, 9) 34세 오루문(奧婁門, 20)
35세 사벌(沙伐, 11) 36세 매륵(買勒, 18)

37세 마물(麻勿, 8) 38세 다물(多勿, 19)
39세 두홀(豆忽, 28) 40세 달음(達音, 14)

41세 음차(音次, 19) 42세 을우지(乙于支, 9)
43세 물리(勿理, 15) 44세 구홀(丘忽, 7)

45세 여루(餘婁, 5) 46세 보을(普乙, 11)
47세 고열가(古列加, 20)

여기에 한가지 특기할 사실은「단군기」에 나오는 47세 단군 1,195년 동안에 조선이 중국의 하(夏), 상(商 ; 殷) 왕조와 전쟁을 한 회수가 대략 8, 9회가 된다는 것이다.

이 가운데 제24세 연라(延那) 2년 경인년(庚寅 ; 단기 803, BC 1531)에 은(殷)이 조선의 남계를 먼저 침범하다가 격퇴당한 사실이 한번 있었던 것 이외에는 언제나 조선 측에서 하, 상 왕조를 먼저 공격했고

대개의 경우 국경을 넘어서 중국 본토에 진격하여 승첩을 거두고 돌아왔다고 한다.

단군조선의 소위 극성(極盛)시대라고 볼 수 있는 제13세 흘달(屹達) 단군 때부터 제15세 벌음(伐音) 단군 때까지 약 100여 년간(단기 491~595, BC 1843~1739)은 조선의 군대가 하나라의 산서(山西) 지방까지 깊숙이 진격하여 공략하여 마침내 하왕조가 화해를 청해 이를 수락했다는 것이다.

《진역유기》를 바탕으로 당시 조선에 있던 제사서(諸史書)와 중국 고서에서 사실(史實)을 확인하여 단군조선의 왕대와 중국과의 접전 화해 상황까지 밝힌 북애자는 '한(漢)나라는 한(漢)나라요.

우리 나라는 우리 나라이니 어찌 당당한 진역(震域)을 견주어야만 만족하겠느냐'고 반문하고 있다. 북애는 이같은 역사가 선가(仙家)에 살아 있다면서 또 다른 증거들을 제시하고 있다.

여기서 주목할 사실은 북애가 중국 사서에서 찾아 고조선과 중국의 전쟁기록을 삽입하여 고조선의 실체를 규명하고 있는 것이다.

300여 년 전의 사화이기 때문에 현대인들이 읽기는 어색한 경우도 없지 않으나 사실(史實)을 대비한 것은 괄목할 사료(史料)의 발굴인 것이다.


왜곡된 일본 상고사

1,부여계 북방민족의 야마토(대화)진출

일본의 최초의정권인 야마토 정권은 북부여계의 동이족에 의해 창출되엇다. 이들은 예.맥이라 불리던 동이족이다.
만주 북방지방에 강력한 부여국을 건설하였던 이들 집단은 남하하면서 고구려를 세웠고 다른 집단은 더 남하하여 남쪽의 여러 부락을 정복한 후 밝지를 세웠다.

부여족은 체구가 장대하고 강용한 민족으로 진취적인 성품을 갖고 있었기 때문에 한강 이남으로 내려와 진한과 마한을 정복한 뒤 다시 남으로 진출하여 남해안 지역의 임나 가라일대를 정복하고 이곳을 거점으로 배를 타고 일본의 북큐슈 지역을 침입하였다.
부여족은 기마민족으로 철제무기를 사용하였다

당시 북큐슈 지방에는 원주민의 마타이국 이었는데 이곳에서 부여족이 나타나자 천손강립이라 했다. 천손 이라는 것은 천신의 자손이라는 말이다. [일본고사기]와 [일본서기]의 신화에서는 합반도로부터 온 부여계의 북방민족을 아마쯔가미(天神)이라 불렀고 일본의 원주민을 구니쯔가미(國神)이라 불렀는데 천손강림은 외래족인 부여족이 나타나서 그들을 지배했다는 뜻이다.
부여계의 천손족이 일본 북 큐슈지역을 정복한 시기는 서기 3세기말로 추정된다.
기마민족의 침입설은 니니노미고토의 타가치호미네(高天原之峰)의 설화에서도 잘 설명 된다.
부여계의 기마민족이 침입하자 큐슈지역의 야마타이국은 이곳을 탈출하여 3세기말-4세기초에 동쪽 긴키 지역으로 이동하여 야미타국을 다시 세웠다.

북 규슈지역에 자리를 잡고 있던 부여계의 기마민족은 수대를 지나서 4세기말에서 5세기 초에 다시 긴키 지역으로 진출하여 야마타이국을 정복한 후 지방호족들과 합작하여 야마토정권을 수립한다.
이것이 부여계 기마민족이 세운 제2차 건국이다.

이때의 주역은 오오진 (應神)천황인데, 이같은 내용은 일본에서 진무천황의 ‘동정설’반영되고 있다. 이러한 사실로 미루어 볼때 일본 고대 천황가는 부여계로 볼수 있다.
일본 사학계 태두이며 원로 고고학자인 에가미 교수는 1948년에 일본의 기마민족 정복설을 주장한 뒤 1967년에는 개정판에 [기마민족 국가설]을 재강조하여 부여계 기마민족의 한반도를 거쳐 바다를 건너가 북큐슈 지역을 정복하고 나라를 세웠으며, 몇 대후 동진(東進)하여 야마토 정권을 세웠다는 천황가의 기마민족설을 주장했다.
이상으로 미루어 보아 3세기말 일본 큐슈지역은 부여계 동이족의 식민지임을 알 수 있다.

*야마토: 야마는 본래발음은 “라마”인데 “라”는 “해(日)”를 뜻하고 “마”는계시는“이며 ”토“는 ”터(장소)”이다. 즉 “라(태양신)이 계시는 곳”을 뜻한다. 야마는 일본말로 산(山)을 뜻하기도 하는데 본래의 의미는 역시 태양신이 계시는 높은 산을 뜻한다.


2. 신공황후의 삼한정벌은 위작

[일본서기]에 따르면 “신공황후는 어렸을 때부터 총명하고 슬기로웠다. 신공황후는 츄아이 천황비가 되었고 천황의 사후에는 신의 소리를 듣고 눈부신 금과 은이 많은 나라를 얻고자하여 전국에 영을 내려 배와 군졸을 모아 신라 국을 공격하였다. 이때 군선이 바다에 차서 산하가 모두 두려워 떨었다, 신라왕 항복하고 배와 키가 마를 틈도 없이 조공을 바칠 것을 맹세하였다.
신라왕은 금. 은. 비단을 80척의 배에 가득실어 바쳤다. 신라왕이 항복하였으므로 고구려와 백제도 항복하여 조공을 끊지 않을 것을 맹세하였다.” 라고 하였다.
일본은 메이지유신 이후 4세기 말의 삼한정벌과 [일본서기]에 나오는 임나일본부와 같은 허위사실을 입증하기 우해 온 힘을 기울였다.

당시 일본 지도층은 1882년에 일본 참모본부의 밀정 시키와 중위가 호태황 비를 탁본 것을 보고 본래의 글자를 인멸시킨 후 비문을 교묘하게 새로 만들어 “왜가 신묘년 바다를 건너가 백제와 신라를 쳐부수고 신민으로 삼았다.”고 해석하여 일본을 전승국가로 미화하였다. 이러한 논리는 메이지 초기의 정한론과 연결되었고 한말에는 일본이 한반도 무력으로 침략하는 불행을 낳았다.

8.15 해방이전 일본 문무성 발행 초등학교 국사교과서에는 이 신공황후의 삼한 정벌 설을 더욱 미화되어 실려 있었으므로 모든 일본 국민들은 이것을 사실로 알고 있다.

그러나 2차 세계대전 후 일본의 [고사기]나[일본서기]등에 대한 올바른 평가가 일어나면서 나오키(直木孝次朗)은 신공황후 이야기는 “모델로 창작된 가공설화”라 하면서 “[고사기]나 [일본서기]에 기술되어 있는 고대 여러 천황과 신공황후 등 이야기는 야마토 조정의 유력자들에 의해 황실의 일본 통치를 정당화하려는 정치적 의도에서 나온 것”이라 일축했다.

또 역사학자 나오키는 “오카가 말한 야마토 조정의 신공후가 삼한을 정복했다는 것은 무슨 말인가? 4세기말부터 5 세기 초에 왜는 고구려에 대한 문제로 고심하고 있었는데 삼한정벌이 주로 신라에 대한 전쟁으로 집약되어 있는 것은 이상하다. 신라에 대한 문제로 고난을 당한 까닭에 이 정벌 설을 만들어 낸 것이 아닌가? 신공후가 실재인물인지조차 의심스럽다.”

귀족출신 일본고대사 학자 이노우에는 일본 역사에서 신공황후의 신라정벌은 “옛 말 같은 소리”라며 신공황후의 실체를 부인하고 “일본여제가 원정군을 지휘한 예는 7세기 중엽 제명여제가 백제를 구원하기 위해 큐수지역을 갔던 일밖에 없다”며 단연코 신공황후의 신라정벌을 부정했다. 또 그는 일본국가 기원에서 “황실계보를 오오진 (應神)까지는 대략 믿을 수 있으나 오오진(應神)의 부모인 츄아이와 신공황후의 실제는 의심스럽다는 것이 쯔다(聿田)씨 이래 정설로 되어 있다”라고 말하고 신공황후가 가공의 인물이라는 것을 주장하고 있다.

이렇한 기록과 학자들의 주장을 미루어 볼 때 일본에서 주장하는 신공황후의 삼한 정복설은 일본역사가들에 의해 왜곡되었음을 알 수 있다.


3,임나는 일본을 통치하는 거점

일본중학교 교과서에서 마치 신라와 백제가 일본의 속국이었으며 또 임나에 일본의 식민지통치기관인 임나 일본부을 두어 통치를 하였다고 기술하고 가르치고 있다.
일본은 이와 같이 역사를 왜곡하며 국민을 오도하고 있는 것이다.

먼저 임나의 위치에 관해 말하자면 [해동역사]에서는 임나의 본명은 가라이며, 대가라국 김수로왕이 건설한 나라로 되어 있다.

[일본서기]에서는 가라국,안라구,사리기구,다라국,졸마국,고차구,자타국,산반하국,걸손극,림예국등의 총칭이다. 라고 기록되어 있다. 이 기록을 유추해 보면 임나는 가락국 중심으로 한 지금의 낙동강 서안지역의 김해지방을 지칭하는 것으로 보인다.

일본학자들도 김해지방이 임나본부였다는 것을 고증하기 위해 현지를 여러차례 답사한바 있으나 이렇다할 자료를 찾지 못했다.

구로이다는 “어느 지점이 임나일본부의 소재지였는지 알길 없다”고 말한바 있으며,
이노우에는 “불확실한 사료를 기초로 임나본부의 위치를 추측할 수 없다.
임나일본부는 임나에 토착한 일본인 정치연합이지 일본정부와는 관계가 없다. 라고 하였다.
그러나 많은 학자들이 의문을 제기하고 있음에도 불구하고 일본의 일부 학자들은 아직도 임나일본부설을 굳게 믿고 있다.

임나일본부가 설치된 일이 없었다는 것은 아래 몇 가지 사실로도 입증된다.

첫째. 한국사료에 있는 임나라는 문구가 세 곳 밖에 없다.

O 광개토대왕비:...10년에 [보기(步騎)5만을 보내어 신라를 구하고...쫓아서 임나, 갈에 이르렀다]
O 봉림사 진경대사 탑비: 대사의 희는 심희이고, 속성은 김씨이며, 그 조상은 임나의 왕족이었다...
O[삼국사기] 열전 제 6강수조: 왕이 기뻐서 늦게 만나 것을 한탄하여 가로되 그대의 성명이 무엇이뇨 하매 답하여 가로대. 신은 본래 임나의 가량 사람으로 이름은 자두입니다. 왕이 가로되 경의 두골을 보니 가히 강수선생이라 칭할 만하다.

둘째, 일본이라는 국호는 서기 702년 대보(대보)천황 원년 대보율령의 제정으로 비로서 사용하게 된 것이데 [일본서기]가 임나일본부의 사실을 597년에 편찬한[백제보기]에서 인용하였다는 것은 연대와 뿌리가 맞지 않는다. 따라서 임나일본부설은 후시의 조작임을 알 수 있다

셋째, 임나일본부의 장관이었다는 이쿠하노오미(的臣)이라는 사람은 현지 장관으로 수 십년 이나 활약하였다는데, 그 임명시기가 불명확할 뿐 아니라 활동 내용이 전해지지 않고 있다.

넷째[일본서기] 흠명천황 2년에서 14년의 기록을 보면, 임나일본부가 정부기관으로 활동한 내용이 일체 나타나 있지 않다.

위 같이 설이지역, 연대. 조직, 기능, 행적,등을 살펴 볼 때에 임나일본부설은 심빙성이 없는 위작이 틀림없다고 보아야 할 것이다.

4,호태황비(好太王婢)의 개찬(改竄)

일본교과서에 일본은 고대에 신공황후가 삼한을 정벌하여 신라와 고구려 그리고 백제 까지도 항복시켜 조공을 비치게 하였다는 내용을 실어 일본인들 스스로 역사왜곡을 자행했다.
이뿐만 아니라 임나일본부설 등을 주장했지만 일본 사학자들 사이에서도 밝혀지지 않은 망설이라는 지탄을 받으면서도 한술 더 떠서 호태황 비문 까지 개찬 하여 [광개토왕때(391년)에 일본이 백제와 신라를 격파하여 항복을 받고 신민으로 만들었다]고 주장하였다.

*태왕:광개토대왕. 광개토대왕의 묘호가 국강상광개토경평안호태왕이기 때문에 호태왕

호태왕비는 고구려의 수도였던 만주의 집안에 위치해 있다.
이 비는 고구려 19대 영락대왕이 영토를 크게 확장하고 국력을 키웠다 하여 시호를 따라 흔히 광개토대왕비라 부른다. 영락대왕이 38세의 젊은 나이로 죽은지 2년 후 아들이 장수왕은 높이6.3m의 거대한 비를 1천8백여 글자를 새겨 부왕의 공적을 기렸다.

이비에서 문제가 되는 부분은 [百백殘잔新신羅라?구是시屬속民민由유來래朝조貢공 而이倭왜以이辛신卯묘年년來래渡도海해波파百백殘잔 ooo羅라以이爲위臣신民민 以이六육年년丙병申신王왕躬궁率솔 o軍군討토利이殘잔國국軍군...]이다.

일본은 1883년 육군중위로 재직하던 사가와(酒勾景信)라는 자를 남만주지역에 첩자로 보낸일이 있는데 사사와 중위는 집안현에서 호태왕비를 발견하고 이 비의 탁본을 일본 참모본부에 가져옴으로써 문제가 시작 되었다.

당시 일본 참모본부는 이 탁본 내용의 주요성을 인식하고 편찬과 위원 겸 육군대학교수인 요코이를 중심으로 한학자와 사학자을 참여시켜 호태왕비문을 해독케 하였다,
이와 함께 일본 참모본부는 구리스 중위와 구라츠지 대위를 파견하여 호태왕비를 다시 하번 조사했으며, 청일전쟁 중에도 호태왕비를 탁본하여 일본으로 가져온 바 있다.

호태왕비문의 해석에 대한 논란은 1889년 6월 일본에서 호태왕 비문에 관한 연구논문특집이 [회여록]제 5집에 실린데서 부터 비롯되었다.
당시 요코이 육군대학교수는 [회의록]에 기고한 [고구려고비고(高句麗古婢考)] 라는 논문에서 문제가 되는“ 백잔신라구시속민유래조공 이왜이신묘년도해파백잔ㅇㅇㅇ라이위신민” 부분을 “백제와 신라는 본래 (왜의)속민으로 조공을 해왔다. 드리고 왜는 신묘년(서기391년)에 바다를 건너와 백제와 신라을 파하고 신민으로 삼았다”라고 해석함으로써 이 같은 해석이 학계의 정설로 잡는 것처럼 보였다.

호태왕비는 1880년 당시 집안현 지사 오광국에 의해 처음 발견되었다는 설과 1882년 농민이 밭을 일구다 발견했다는 설이 있지만 어떤 설이 옳은지는 확실치 않다. 문제는 1883년 일본중위 사가와가 발견한 이래 일본인들의 출입이 잦아지면서 비문이 여러 차례 개찬되었다는 점이다. 더욱이 일본인들은 1899년 왜의 활동내역을 보강하기 위한 작업의 일환으로 비석에 석회를 발라 비문을 뜯어 고침으로 비문의 내용을 정확하게 파악할 수 없도록 만들어다.

그러나 민간 학자로서 가장 먼저 호태왕 비문을 조사한 이마니시는 비의 전문이 석회로 발라진 것을 간파하고“이 비문을 사료로 하여 역사를 고증코자 하는 것은 깊이 경계할 필요가 있다”라고 경고 했다 또1918년 현지에서 호태왕 비문을 조사하고 들어온 구로다도 “문맥이 통하지 않는 부분을 석회를 발라 조작하여 다른 비문으로 만들었다. 라고 주장함으로써 일본학자들 사이에서도 호태왕비문의 해석이 논란이 분분하다.
--------------------------------------------------------------------
*내가 일찌기 태왕의 비를 구경하기 위해 집안현에 이르러 여관에서 만주인 영자평이란 소년을 만나 필담을 나누었는데 비(碑)에 대해 다음과 같이 이야기 했다.“ 비가 오랫동안 묻혀 있다가 초근에 이 지방 영희에 의해 발견되었습니다.. 그런데 이 비문 가운데 고구려가 중국 토지를 침탈했다는 자구 글이 들어있었으므로 중국인들이 그것을 도부로 쪼아 냈습니다. 그 다음 일본인들이 이 비석을 차지하여 영업적으로 탁본을 만들어 팔기 시작했습니다. 일본인들은 닮아 없어지거나 이지러진 부분을 석회로 떼어 발랐는데 이 때문에 그동안 인식할 수 없었던 자구가 도리어 생겨나 참된 사실은 삭제되고 위조된 사실이 첨가된 것 같습니다”(신채호의 조선상고사)
-------------------------------------------------------------------
호태왕비문의 해석을 놓고 여러 가지 반론이 제기 되었다.

첫째, 일본측의 판독문을 그대로 인정한다 하더라도 그렇게 해서해서는 곤란하다는 견해이다.
호태왕 비는 호태왕이 이룬 공훈과 업적을 기리기 위해 새운 것으로 모든 문장이 호태왕 이나 고구려를 주어로 삼고 있으므로 “신묘년 조‘ 또한 그렇게 해석해야 한다.
곧 이왜이시묘년내(以倭辛卯年來)는 삽입문구를 동사”來래’의 주어는 ‘왜 倭’이지만 뒤에 이어진 도해파 渡海波의 주어는 전체문장의 주어인 고구려이므로 , 이 부분은 “왜가 신묘년에 침범해왔기 때문에 고구려가 바다를 건너가 쳐부수었다‘ 로 해석해야 옳다는 것이다(정인보)

둘째,‘신묘년조’에서 내도해(來渡海)는 애초 사까와가 변조해서 넣은 문구이므로 ‘임나일본부’설의 근거가 될 수 없다는 견해이다.
일본군참모본부가 계획적으로 몇 차례 석회를 발라 비문을 훼손하고 원래 내용을 변조, 은패 하였음이 명백한 만큼, 위조된 비문을 놓고 더는 왈가왈부 할 이유가 없다는 것이다.(이진희)
참모본부가 비문을 변조에 개입한 사실은 일본인 학자에 의해서 밝혀진바 있다.(사에키유시이)

셋째, 비문을 다시 해독하여 새로운 내놓은 견해이다
여기에는 크게 두 가지 견해가 있는데, 하나는 파(波)를 잘못 판독한 글자로 보아 ‘고(姑)’로 고쳐 읽고, 이왜신묘년래,도해,고백잔, ㅇㅇ신라이위신민‘으로 끊어 읽은 뒤 글자가 없어진 부분을 문맥상 ’장침(將侵)‘ 또는 욕취(慾取)라고 추정하여“왜가 신묘년 이래로 바다를 건너 백제로 온 까닭에(왜와 연계한)백제가 신라를 공격하여 신민을 삼으려고 하였다.”고 해석한 견해이다(천관우)

또 하나는 비문의 서법상 구조를 분석하여 ‘왜(倭)’는 ‘후(後)’를 내도해파(來渡海波)는 ‘불공인파(不貢因波)를 각각 위작 한 것이라 지적하고 “백제와 신라는 예로부터 고구려식민으로 조공을 바쳐 왔는데 그 뒤 신묘년 부터 조공을 바치지 않았음으로 호태왕은 백제.00.신라를 쳐서 신민으로 삼았다”(이형구) 그리고 잘 보이지 않는 ㅇㅇ 부분은 ’왜구‘일 것이라 추정하고 있다.

이러한 반론을 통해 광개토대왕 비문이 ‘임나일본부설’을 입증할 수 있는 자료가 될 수 없음이 분명해졌다. 사실 임나일본부라는 것은 왜가 한반도 남부지역을 지배하기 위해 설치한 기관이 아니라, 백제가 일본과 교역을 원활히 추진하기위해 설치한 교역이 중개기관이었을 뿐이다.. 그리고 그것은 가야와 일본이 교류를 통해 오랫동안 맺어온 우호 관계에 기초하여, 가야의 마지막 시기에 백제와 신라에 의해 압력을 받았던 가야연맹제국이 대가야와 안라로 분열하여 이원체제를 형성한 상황에서 일시적으로 존재한 기구에 지나지 않았다(김태식)

한편 북한의 김석형교수는 호태왕 비문에 나오는 왜를 백제가 기타큐슈에 세운 분국으로 보고, 신묘년에 왜가 백제를 도와 고구려를 공격한 것은 종주국인 백제에 왜병이 동원되었기 때문이었다고 파악한 견해가 제시했다.

결론적으로 호태왕의 재위기관에 해당되는 일본서기의 왕은 응신입니다.
담덕 호태왕과 응신간의 관계를 정립해보면 일본이 주장은 허구임을 알 수 있다.

제미교포 민족 사학자 김산호는 그의 저서 백제. 일본 그리고 왜에서 “응신은 일본말로 오오진 한자로 왕인(王仁)인데 우리말로 왕님!(크다)의 뜻으로 오오진(응신)을 말한다고 해석 한다.
즉 우리가 알고 있는 왕인이 바로 응신천황인데, 담덕 호태왕 과의 전쟁에서 밀린 왕인(응신)이 자신들의 분국인 일본으로가 응신이 되었다고 밝히고 있다.


5,칠지도

칠지도의 에 쓰여 있는 명문의 해석을 함에도 일본학자들의 일본중신의 역사로 보려는 왜곡된 시각을 볼 수 있다.
1897년 10월 일본 나라현테리시 이시카미 산사에 소장되어 있던 칠지도(七支刀) 가 공개되었다. 이 칠지도는 길이 74.9cm에 고신(도신)은 65cm 정도의 단철의 쌍날칼형으로 도신의 앞뒤에 61자의 명문이 새겨져 있다.
비장의 칠지도가 공개되었을 때, 일본의 국수주의 학자들은 이 칠지도가 백제왕이 신공황후에게 헌상한 것이라고 단정하였고 이시카미 산사에서도 그렇게 믿고 있었다.

“太和4年5月16一丙午正陽 造百鍊鐵七支刀 出?百兵 宣復供俟王 ㅇㅇㅇㅇ作先世以來 末有此刀 百濟王世子 寄生聖音 姑(爲倭王)旨造 展示侯世”

이를 해석한 예를 보면
“태ㅇ 4년 1월 16일 병오 한 낮에 백련철 칠지도를 만들었다, 백병을 물리치도록 내보내니 마땅히 후왕에게 공급한다. ㅇㅇㅇㅇ만들었다. 조상 대 이래로 아직 이 같은 도가 없었다.. 백제왕시자가 임금의 명령에 목숨을 걸었다. 그러므로 <왜왕을 위하여>(백제)왕의 명으로 만들었으니 뒤에 자손에게 전하여 보아라.”

또 다른 해석을 보면
“태화4년 5월16일 병오일 정오에 백번 단련한 강철로 칠지도를 만들었는데 )이칼을 소지하게 되면)모든 병해를 물리칠 수 있으며 순탄하게 후왕으로 나가는게 마땅하다(이무개)가 이칼을 제작했다. 선세 이래 이 칼이 없었는데 백제왕 치세에 기묘하게 얻는 성스러운 소식이 생긴 고로, 왜왕를 위하여. 만든 뜻을 후세에 전하여 보아라“

그런데 1981년 2월 나라 국립문화재 연구소와 NHK벙송사가 칠지도를 X선으로 촬영을 하고 다시 현미경으로 확대사진을 찍어 분석한 결과 과거[太和 4年]으로 알았던 연호가 [泰和4年]으로 판독 되었다.
나라의 연호가 태화(太和) 나 태화(泰和)는 모두 중국의 연호로서 우리나라 삼국에서는 중국의 영호를 사용한일이 없었으므로 이 칠지도가 백제에서 제작된 것이 아니라는 것이 드러났다.

칠지도를 정밀조사하기전인 1981년 까지만 하더라도 후쿠야마 같은 사람은 태화4년(泰和4년)을 동진(東晋)의 태화4년 (太和 4년)이라 주장을 했다.
이러한 주장은 학계의 통설처럼 되어 있어 이 칠지도는 백제왕이 신공황후에게 헌상한 것으로 알려지게 되었다.
그러나 백제는 동진의 연호를 사용한 적이 없을 뿐만 아니라 . 백제가 칠지도를 헌상하였다는 서기 369년은 백제의 세력이 팽창하던 근초고왕 시대였다.
당시 백제는 중국본토의 동해연안에 넓은 영토를 확보하고 있었으며 막강한 고구려를 공격하여 고국원왕이 전사했을 정도이다. 그런데 일본학자들은 백제가 일본에 복속하였다는 증거표로서 칠지도를 신공황후에게 헌상하였다는 주장은 이치에 맞지 않다.

설사 백제왕이 신공황후에게 칠지도를 헌납하였다 가정하더라도 칼의 명문에 [... 조백연 ㅇ 칠지도 ㅇ 벽백병 선고후왕] 아라 하여 [ 백번달군 쇠로 칠지도를 만들었으니, 백악을 물리칠 것이니 후왕에게 준다]라는 명문을 어떻게 볼 것인가! 이 명문에서 주의해야할 할 것은 후왕이라는 두 글자이다. 후왕이라는 것은 제왕의 지배를 받는 속국 왕을 지칭한 것으로 백제가 일본왕을 후왕이라 칭한 것인데, 한국사의 기록에도 백제가 일본을 후왕으로 봉한 적이 없으며, 또 백제가 칠지도를 만들어 일본에 바치면서 중국연호를 명기했다는 것은 더욱 이해 할수 없다.
이러한 의문에 대해 야마오는 옹색한 절충설을 내놓았다. 즉 이 칠지도는 서기 369년 종진에서 만들어 칼의 표면에 명문을 새겼고, 그 후 백제로 가져가 이면에 명문을 새긴 다음, 일본으로 보내 것이라는 주장이다. 아니면 동진으로부터 백제에 와 있던 도장이 이 칼을 만들어서 동진의 연호를 명기했다는 주장이다.

이러한 학설에 일본의 야부타 같은 사람은 “이일지도가 백제가 멸망하기 말마전인 7세기 후반에서 8세기 초에 일본에서 유조된 것이라 본다” 또 한국의 김정학도 [일본서기]를 편찬한 8세기초엽 이후에 위조 된 것이 틀림이 없을 것이라고 주장했다.

그럼 여기서 칠지도의 명문을 해석해보자.

“泰和 4年 五月十六日 丙午正陽 造百鍊鐵七支刀 出?百兵 宣復供俟王 ㅇㅇㅇㅇ作先世以來 末有此刀 百濟世子 寄生聖音 故爲倭王 旨造 展示侯世”

泰和四年:서기 230년
遭百鍊鐵七支刀: 백련철로 칠지도를 마드니
出?百兵: 출진하여 백병을 말아낸
宣復供俟王 作 : 후왕들에게 만들어 나누어줘라
先世以來 末有此刀: 선세이래로 이런 칼이 없었으며
百濟王世子 奇生聖音: 성엄의 권위를 대행하는 백제의 왕세자가
姑爲倭王: 왜왕이 되게 했으니(왜왕으로 임명하니)
旨造 展示侯世: 이를 받들어 후세에 전하여 보여라.
---------------------------------------------
성음(聖音): 3세기 위지동이전의 삼한에 나오는 삼한의 여러나라 중. 큰 소국들의 왕이 臣智(엄지)이다. 성엄은 엄들의 지배자라는 뜻으로 삼한열국 전체 지배자의 뜻이다.

기생(寄生): 권위를 대행하는

백제왕세자(百濟王世子): 야마도의 비미호는 성엄이 임명하 증애를 죽이고 6년간 내전을 거쳐 집권한 사람이다. 아무리 현실이라고 하나 성엄이 임명한사람을 죽인 사람에게 임명장을 준다는 것은 옳지 않다. 그 대신 다음에 왕이 될 왕세자가 왕의 권위를 대신하여 임명장을 주는 수준 이다.

百鍊鐵七支刀: 3세기 위지 왜인 전에는 다음의 8개국이 나온다(대마국,일지국,말도국,노국,불미국,투마국,야마도국,구노국) 이들은 모두 백제와 신라, 가야동맹국에 밀려 한반도에서 기원전후 일본으로 건너간 사람들이 세운 소국들이다.
이중에 구로국은 야마도국과 적대관계였고, 나머지 7개국은 한편이었다. 물론 이들은 독립국이 아니며. 후왕은 이들 7개국의 통치자들로서 모두 담로국의 수장들이다. 쯕 백제 성엄의 지배하에 있던 7개국이다.

출벽백병 선복공후왕(出?百兵 宣復供俟王) ; 이 칼을 전하는 것은 백제의 가야 7국 평정직후이다. 야마도 왕을 비롯하여 왜국의 군대가 파견되어 백제군과 합류했다. 이 칼은 이에 대한 댓가 이다. .즉 정치적으로 임명장이자 경제적으로 원조에 해당한다. 정변으로 집권한 비미호는 임명장을 못 받았고, 백제는 비미호의 반란 이후 왜국에 대한 철을 중단했던 것이다. 철은 당시 가장 중요한 교역 품 이었다. 이에 해당하는 기록으로는 3세기중국기록에 변한의 철을 왜국에 수출했다는 기록이 나온다.
즉 백제의 성엄은 변한의 철 공급권을 쥐고 있었다. 칠지도를 받는 것은 성엄으로 부터 왜국의 왕으로 임명장을 받든 것이 된다. 비미호는 다른 후왕들에게 합법적으로 변환의 철을 공급 할 수 있었던 것이다.
왜국내란과 비미호의 집권과정에서 백제는 제대로 영향력을 발휘하지 못했다. 그 이유는 삼국사기 시라본기 내해왕조에서 찾아볼 수 있다.
3세기 초 신라와 가야연합군은 포상팔국(담로국)과 남해안 대전에서 승리하여 재해권을 장악한다. 백제가 가야제국을 평정하고 제해권을 되찾는 것은 이루부터 약 40년이 지난 후이다. 바로 신공49년의 기사이다.
이 전투 이후 가야가 이 전투에서 사라진 것은 당연하가고 본다.

위왜왕: 위(爲)자는 동양의 외교문서에서 책봉의 의민이다.

ㅇㅇㅇㅇ 작(作):이것을 제작자의 이름으로 보는 견해는 성립하기 어렵다. 어떻게 당시에 칼을 만든 사람의 이름이 왕이나 왕세자의 명령과 함께 일을 수 있는가? 있을 수 없는 일이다.

성엄이 비미호에게 왜국의 지배자라는 임명장을 준 것은 예뻐서가 아니다.
가야가 남해안을 제압하여 왜와 백제의 교통이 막힌 상태에서 비미호는 야마토를 통치하면서 자신의 위치를 굳혔다.
그 후 227년 (신공49) 가야7국 평정에 다른 왜왕들까지 이끌고 합세함으로써 백제 성엄의 국제질서 순응함을 보였다.
백제로서도 이제 현실을 인정하고 임명장을 주지 않을 수 없었던 것이다. 다라서 변한의 철을 다시 공급함으로써 경제봉쇄 제도를 회복 했던 것이다.

이후 야마도 는 단순한 담로국에서 벗어나 왜倭 국사에 최초로 왜 단독으로 사신을 보내는 등 독립국가로서 국제적 위치가 확고 해진것이다.
-----------------------------------------
위 상황을 종합하여 칠지도의 명문을 해석하면 “태화4년 5월16일 병오 정양에 백련철로 칠지도를 만드니, 백병을 막아낸 후왕들에게 나눠줘라. 선세이래로 이런 칼은 없었으며, 성엄에 대행하는 백제왕세자가 왜왕으로 책봉하니, 이를 받들어 후세에 전하여 보여라”