로고입니다

정말 이상한 분이네요... 저희에게 '왜 구지 원균을 몰아세우는 것지 모르겠습니다.'라고 하셨는데, 저도 똑같은 질문을 드리고 싶네요...

그리고 주장을 하는 것은 자유라는 말씀에는 매우 공감합니다. 제가 앞서 지적드린 것은 '역사를 왜곡했다', '웃기네', '왜 과장하는가?' 또는 '그렇게 숫자를 과장되게 만들고 ....역사 바로 알기라...바로 알기전에 먼저 이 다물넷의 진정한 중세 역사 바로 알기를 충고합니다,.', '경박한 사관' 등의 비난성 주장에 대해 말씀드리는 것입니다. 뭘 근거로? 님의 주장과 달라서 이런 비판이 아닌 비난의 표현을 쓰시는 것인가요?.

진정 올바른 토론과 학문적 자유를 말씀하시는 것이라면, '당시의 원균에게도 이러 이러한 사정이 있었고, 통상적으로 행해지는 원균에 대한 비판적 시각은 재고되어야 한다.' ... 뭐 이런 식으로 글을 쓰셔야 하는 것이 아니겠느냐 하는 것입니다. 기존의 내용을 놓고 비난이 아닌 비판이 필요하다는 이야기 입니다.

'웃기는 군요'라고 글을 시작하셨는데... 앞서 제가 답변드린 내용에서 이제 6만과 10만의 문제만 남았네요...

또 막연히 '500척으로 잡아서 200명이면 10만'이라는 문장을 거론하면서 '단순하게' 등등으로 표현하셨는데... 그 전의 문장을 다시 읽어보시지요... 정말 단순하게 표현한 것인지 아니면... 다른 의미의 내용인지...

유리한 부분만 부각시켜 쓰시면... 비판이 아니라 비난이 됩니다. 제가 '그들(북한)의 입장에서는 북침했다고 보는 것이 타당할 것이다.'라는 문장이 포함된 6.25 관련 글을 쓰면 '북침했다고 보는 것이 타당할 것이다.'만 떼어 논쟁을 벌이는 사람을 뭐라고 하시렵니까?. 바로 이런 점을 지적하고자 하는 것입니다.

그리고 이순신을 잡기 위해 6만을 투입했다던가, 10만을 상대로 싸웠다는 표현의 의미를 모르시는 것인지요?. '수양제의 113만대군과 싸워 이겼다.'는 표현이 을지문덕이 113만과 직접 붙어 이겼다라는 뜻입니까?. 살수에서 30만의 우문술 군대를 괴멸(2천 7백명이 살았다고 하네요...이것도 괴멸이라는 표현을 쓰면 안되는 것인지요?) 시켜 113만대군을 물리쳤다고 하는 것이 잘못된 것인가요?

님의 주장의 문제는 얼마든지 그럴 수 있다고 생각되지만...'그리고, 최근에 원균이 비겁한 자가 아니라는 주장이 요새 대세입니다. 어째서 원균의 후손들이 주장한다고 생각하십니까..'라는 부분은 동의가 되지 않네요... 어떤 근거로 '대세'라고 하시는지?... 간혹 그런 주장이 있어는 왔지만... 그렇다고 '대세'라고 할 만하는 님이 말씀하시는 '막연히'에 속하는 것 같습니다만...

님께서 '.... 이러이러하게... 볼 수도 있을 것이다.'라고 쓰신다면 오히려 꽤 많은 동의를 구할수도 있을 것 같은데요...

마지막으로 본문의 내용을 정독하여 읽어보신다면 아래에 님이 주장하셨던 6만과 10만의 문제는 더이상 논할만한 부분이 없다고 생각되네요... 앞뒤 얘기 다 빼놓고 문장 하나에 연연해 말꼬리를 잡으실 것 까지는 없다는 생각입니다.

그리고 시간이 나는대로 김산호 선생에게 물어 6만에 대한 부분의 기록을 찾아 게시해 드리도록 하겠습니다. 앞서 말씀드린대로 10만의 문제는 설명에서 말꼬리를 잡는 것 외의 의미는 없어보여 답변을 생략합니다. 본문과 답변 내용을 다시 읽어보시기를...






>웃기는군요.
>님은 어째서 경박한 사관을 갖고 계십니까...
>당시 동시대의 조선왕조실록을 보셨습니까.....
>님이 그렇게 주장하시는 내용의 원문를 요구합니다.
>일본군이 당시에 참전한 병력은 15만 9천여명입니다.
>거기에 수군이 겨우 9천여명입니다.
>나머지 15만명은 조선팔도에 주둔하면서 나누어졌습니다.
>그러므로 수군에 동참하는 병력들은 지극히 적었습니다.
>그리고 왜군본토에서 11군과 12군 병력만이 곧 이어서 참전했습니다.
>그럼 조선에서 활동했던 병력들은 대략 18만명입니다.
>6만이라는 소리는 과장입니다.6만이라는 왜군이 안골포 해전과 한산도
>해전에 참전했다니요........
>그리고 이차 진주성전투에서 공격할 당시의 왜군 공격 병력은
>대략 9만명이 조금 넘었습니다.
>즉 절반이 조금 안되는 병력이 손실당했다는 것입니다.
>6만이라는 병력을 수군으로 사용한다........이것 너무 이상하군요.
>더구나 정유재란때 왜군 14만 5천여명이 참전했는데,
>당시 명량해전이 일어날 당시에 수만명의왜군들은 전라도에 주둔했었고, 충청도 근처에도 수만명이 주둔하는 상황이었습니다.
>거기에 경상도 내륙지방까지 병력들이 있는 상황에서 10만명의
>병력이 수군으로 참전한다???
>본토에서 병력들이 왔습니까.../
>단순한게 500척에 200명을 잡고 10만명이 맞다고 생각하다니요....
>일본측의 원문기록을 한번 증거로 내세워 보시지요.
>막연하게 이런니까 이럴것이다....
>그리고 10만명이 집결했다....이것은 어느 기록을 보고 그런 주장을 하는것지 모르겠습니다.
>그런 주장이면 나도 거짓말을 하고 그런 주장을 했을것입니다.
>저는 원균을 옹호하는 주장이 아닙니다.
>그리고, 최근에 원균이 비겁한 자가 아니라는 주장이 요새 대세입니다. 어째서 원균의 후손들이 주장한다고 생각하십니까..
>동시대의 조선왕조실록을 보세요.
>거기에는 원균이 나쁜 비겁한 자라고 나오지 않습니다.
>원균이 만일 부산공격에 참전을 안 하고 물러간다 해도 그 대신에
>누군가 조선수군을 이끌고 부산공격에 나설것입니다.
>잘못된 것을 알면서도 나서는 장수의 기분은 어떻습니까...어쩔수없는 상황입니다. 그가 삼도통제사에 오르기전에 부산공격은 할수있다고
>장담을 했어도 막상 되보니 안되는 것을 알고 불가하다고 말을 했습니다.누구나 사람은 실수는 하는 법입니다. 그런다고 칠천량의 패전을
>업보로 몰아세우는 것은 좀 너무합니다.
>왜 구지 원균을 몰아세우는 것지 모르겠습니다.
>더구나 이순신장군이 해놓은 전과는 그의 혼자의 공적이 아닙니다.
>충청도 수군과 전라도 수군과 경상도 수군이 연합해서 해놓은 전과입니다. 더구나 이순장군은 좌수영의 수군입니다.
>이억기 장군의 우수영 수군도 있습니다.
>더구나 원균이 비겁한 자라면, 어째서 해상전투가 나면 앞장서서
>싸움을 합니까...
>이순신장군의 난중일기에도 원균이 이끄는 수군이 앞장서서
>왜군의 배에 접근해서 공격했다는 기록이 있습니다.
>무모하게 보일수도 있지만, 그만큼 비겁한 사람이라고 보기에는
>너무 말이 안 되는 내용입니다.
>그리고 개인이 주장을 하는 것은 자유입니다.
>여기에서 뭐라고 떠들지 마라고 하면 왜 자유게시판이 있습니까...
>그리고 주장을 하실려면 제대로 된 주장을 하시죠.
>막연하게 이럴것이고 하지말고 원문을 제시하고 나의 주장의 근거가
>이렇다고 하시죠.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>>보신 임진왜란의 내용은 그 내용의 상단에 명시된 것처럼 김산호 화백의 '대쥬신 제국사' 제 5권에 실려있는 내용입니다. 이 내용은 동 도서가 발간된 후 해군본부에서 별도로 특강을 하기도 하고, 전략적, 전술적 검토도 이루어졌으며, 역사적 고증도 함께 이루어졌던 내용입니다.
>>
>>원균의 후손이 되시는 분들이 하는 주장과 비슷한 부분이 있는데... 역사적 문제와 그 후손에 대한 질타는 구분되어야 할 것입니다. 누구나 다 알고 있는 '이완용'의 매국 행위를 질타하면서 그 후손이 뭐라 설명하면 많은 사람들이 들어주지 않지요... 그 후손의 잘못은 아니나 이런식의 반발을 한다면 박정희나 전두환에 대해서도 질타해서는 안되는 것이 되나요?...
>>
>>문제의 초점은 원균의 행위에서 보는 관점을 달리보아 그가 결국 목숨을 바쳐 헌신했고, 충성했으며 용감했으나 무지했고, 결과적으로 전쟁에서 진 패장으로 비교적 유화적으로 보느냐... 자신의 영달과 명예를 위해 또 질투와 이기심으로 대사를 그르쳤으며, 거기에 용감하지도 못했고, 전투에 무능했으며, 결국 조선수군을 괴멸시켜 나라를 패망하게 할뻔 한 사람으로 보느냐가 아니겠습니까?.
>>
>>기록에서 원균을 비롯한 반이순신 세력의 모함과, 당장이라도 왜군을 몰아낼 수 있다던 호기를 부려 유약하고 치솟아 오르는 이순신의 영웅적 인기에 불안감과 질투를 느끼던 선조를 설득해, 이순신의 옷을 벗기고 옥에 가둔것은 사실이며... 이 행위를 보는 관점이 위에서처럼 다르다면 말씀하신 것처럼 가혹하다고도 할 수 있을 것입니다.
>>
>>어차피 정치적인 싸움이니까 보는 관점에 따라 얼마든지 해석이 다를 수는 있다고 생각합니다. 그러니 님의 관점도 틀렸다고 할 수는 없겠습니다. 그러나 이 내용이 역사를 왜곡했다고 몰아부치시는 님도 옳다고는 할 수 없겠습니다. 님의 말에 동의하는자가 51% 이상이라도 결국 49%는 다른 생각을 가지고 있고... 저희는 이런 해석에 찬성하는 것이며... 님의 해석에 동의하지 않는 것 뿐이니까요...
>>
>>더구나 님의 해석에 동의하는 사람이 더욱 더 적다면 님의 해석은 그만큼 아집적인 것이 될 소지를 안고 있게 되는 것입니다. 물론 이 점은 저희에게도 마찬가지이니 이런 종류의 비판과 다른 관점에서의 해석이 저희 사이트에 많이 올라오고 서로 토론이 지속되는 것은 매우 환영하고 있습니다.
>>
>>이제 저의 의견으로 님과 보는 시각이 다른 이유를 말씀드립니다. 저는 그가 좋은 마음이었던, 실수였던, 무능했던, 유능한데 정치적인 상황이 따라주지 못했던... 결과가 용서받기에는 너무 컸기 때문에 님의 시각보다는 냉정한 시각을 가지고 있습니다.
>>
>>당시의 상황은 육전에서의 패전이 지속되었었고, 그 승패를 뒤바꿀만한 요소와 힘이 없었던 상황이었기 때문에, 유일한 우위 세력으로 육전에까지 지대한 영향을 미치던 조선 수군의 괴멸은 차칫 나라를 점령당할 수도 있을만한 큰 실수(?)였기 때문에 쉽게 용서받기에는 어렵다는 생각입니다. 그랬다면 1590년대에 이미 일제 식민이 시작되어 어쩌면 회복도 못하고 지금까지 내려왔을 수도 있으니 말입니다.
>>
>>반대로 백척간두의 위태로운 상황에서 조정의 지원도 제대로 받지 못한 한 장수가 왜군 전체의 발을 묶고, 수십배의 적을 수장시켜 결과적으로 나라를 구한 것은 크게 빛날 수 밖에 없다고 생각됩니다.
>>
>>권율의 출전 독려문제 : 이는 앞서 설명한 것처럼 스스로가 왜를 바로 몰아낼 수 있다고 주장하여 결과적으로 그 자리를 차지하게 된 것이므로 스스로 판 무덤이라고 할 수 있겠습니다. 단순히 무지한 문관만의 문제는 아닌듯 하네요... 틀림없이 원균에게도 잘못이 있습니다.
>>
>>
>>칠천량 해전 : 님이 열심히 설명하신 칠천량해전의 전개는 틀리지 않았으나 그 과정을 보는 시각을 매우 유화적으로 해석한 것일뿐, 앞서 설명드린대로 냉정하게 해석한다고 해서 역시 틀리지는 않은 것으로 보입니다... 즉 이 내용에 그렇게 심한 '왜곡'을 했다고 주장하실 만한 것은 아니라고 생각됩니다. 특히 저는 단 한번의 해전으로 전멸된 것은 아무리 잘 봐주려고 해도 무능했다고밖에는 보지 못하겠으니 말입니다. 그러니 그 전개과정에서의 행위들도 영 곱게 보이지는 않는군요...더구나 이 해전으로 나라가 패망할 위기에 처하게 되었으니 ...
>>
>>님은 지쳐서 모두 골아떨어졌다고 했는데... 전쟁에서 자신이 거느리고 있는 병사들을 골아떨어지게 내버려 두는 것도, 그런 상황을 만드는 것도 모두 중대한 문책사항입니다. 이는 현대의 군에서도 마찬가지이지요... 절대로 너무 힘들었기 때문에 봐줄수 있는 것이 아닙니다. 그 병사들 개인의 목숨과 동료의 목숨과, 나라의 운명이 걸려있는 문제이기 때문이지요.... 즉 이 상황을 연출하게 된 것은 이유를 불문하고 원균의 큰 실책이라 할 수 있을 것입니다.
>>
>>명량해전에서 왜군 10만과 임진년의 6만 전사 문제: 기록에 있는 내용으로 계산된 숫자인듯(김산호 선생님께 묻지는 않아서...) 한데... 기록에 55척의 거함이 포함된 200여척의 전함은 있는내용으로 알고 있고...(일본측의 기록으로 기억되네요...)
>>
>>본문내용에
>>' 불과 12척의 패잔선으로 일본의 정예 함대 200여 척과 10만 대군을 격멸시키는 믿겨지지 않는 신화인 것이다.'
>>'일본 해군의 조선 함대 격멸전은 일본의 최신예 전함 200여 척과 한강 마포에 상륙을 준비하던 일본군 10만이 어란진으로 모여드는 것으로부터 시작되었다... '
>>'왜군의 수는 전함 200여 척에 거함만 55척인 초대형의 함대이다. 또 그 병사의 수효는 10만에 이른다. 그러나 조선의 함대는 단 12척 뿐이다.'
>>
>>이순신이 보고한 보고서에서...
>>'2. 군함 1척당 190명이 필요한데 현재 겨우 90명 이하로 격감되어 있음.'
>>
>>조선의 판옥선도 190명이 최소 전투 편제 인원이었으며, 배를 움직이는데만 필요한 최소 인원이 80~120명이었습니다. 물론 배의 사양에 따라 달랐지만... 거북선의 경우는 전장 33.7M 함선부만 27.6M, 너비 9.2~10.4M 높이 6.6M... 승선인원은 선격, 무사, 타공, 요수, 정수 등이 각 2명, 즉 10여명에, 사부, 화포장, 포수 등의 포병이 52명, 노수가 100명으로 노의 수는 16자루였으며, 노 하나당 노장 1명, 노수 4명 등으로 80명이 노를 젓고 20명은 예비병으로 되어있다고 기록되어 있지요... 즉 거북선의 편제는 승조원이 총 162명입니다. 접현전으로 승부를 보지 않고 포격전만 하는데도 말입니다. 당연히 접현전으로 승부를 보는 경우라면 포병의 수가 좀 더 적은대신 전투병의 수가 훨씬 많아야 겠지요...
>>
>>그래서 접현전을 행하던 당시 왜 전함의 평균 승선인원도 200명 이상이며, 거함의 경우는 더 많았지요... 그리고 상륙 대기중이던 10만의 병력이 집결했다라고 하여 10만 정도를 보는 것인데...어디에 해상에 10만의 병력이 있었다고 했는지?... 해전을 치루는데 각 군의 편제에 속한 전병력이 전투대상에 포함되고, 이를 승리로 끌었을 때 괴멸이라는 말을 사용하는 것이 문제가 된다고 보시는 것인지?. 그럼 지휘부에 있던 병사와 참모가 살아남았다고 해서 괴멸이라고 표현하면 안되나요?. 저희 오히려 이를 축소하려는 님의 의도가 더 궁금하네요...
>>
>>또 막연히 400년전에는 배에 몇 십명만 탔을 것이라고 상상하시는 것은 아닌지?. 당시 참전한 일본의 니혼마루는 전장 70M에 노만 120자루였다는 기록이 있습니다. 노가 120자루이면 이것을 젓는 노수만 최소 240명(노 1개당 2명으로 잡아서...실제는 여기에 교대인원도 있어야 하므로 더 많아야 합니다.)이네요...거기다 전투병력만 다시 180명... 등등 꽤 많은 승조원이 탔었고... 일본에서 상륙군을 수송할 때는 한 배에 700명 이상이 탄 경우도 있었습니다.
>>
>>그리고 명량해전에 대해 본문은 200여척으로 적고 있지만 이는 현장에서 바로 기록한 기록이 없고 이후에 기록된 기록들이 모두 다른 숫자를 사용하고 있어 그중 가장 적절하다고 볼 수 있는 수를 적은 것이며, 중요한 것은 왜선의 숫자가 바뀌더라도 조선수군의 배는 12척 뿐이었다는 것이 아니겠습니까?. 참고로 당시 해전에 참전한 왜 수군의 전함은 지봉유설에 100여척, 난중일기 330척, 징비록 200여척, 이통제유사 500~600척, 해동명장전 수백척 등으로 기록되어 있습니다. ... 500척으로 잡으면 200명 승조원만 따져도 정말 해상에 10만이 있었네요...
>>
>>그 근거를 일일히 저희에게 대라고 하지 마시고 본인이 연구하셔서 틀렸다라고 발표를 하시기 바랍니다. 스스로 찾지 않고 저희에게 대라고 해봐야 저희만 피곤한 것 아니겠습니까?. 그냥 믿던지 공부를 하시던지...하시는 것이 정답일 듯... 그쪽이 정당한 근거를 가지고 주장을 하시면 저희 역시 그 토론에 적극적으로 참여할 의사가 있습니다.
>>
>>또 본문중에는 4차에 걸친 출전과 17회의 해전에서 적선 격침.나포가 207척, 대파 152척, 왜병 33780명 격살... 등으로 써 있습니다. 실제는 여기에 왜병의 부상자는 정확한 통계가 잡히지 않았으니 사상자는 더 많았을 것입니다. 하여간 본문중에 있는 숫자들은 여러 기록을 통해(일본측 기록도 많이 있습니다.) 확인한 것으로 숫자가 33780명이라 기록될 만큼 비교적 정확한 것입니다. 그렇지 않은 경우에는 10만여명, 1만여명 등으로 써 있지요...
>>
>>말씀하신 부분은 '고니시에게 더욱 암울한 소식이 전해졌다. 조선 해군 제독 이순신을 잡기 위해 무려 6만의 병력과 함대가 투입되었는데 이들이 불과 이틀만에 한산도, 안골포 해전 등에서 모두 전멸했다는 것이다.'을 보신것 같은데 역시 말꼬리를 잡고싶으신 것이 아니라면 이는 일본측의 보고내용이고... 6만을 투입했으나 6만이 전사했다가 아니라 6만의 군대가 전멸했다... 즉 전투력을 상실하고 패주하였다는 뜻입니다. 전사자는 앞서 설명한대로 별도로 그 전적에 기재하고 있으니 잘못 읽고서 엉뚱한 누명을 씌우지 말기 바랍니다.
>>
>>6.25때나 베트남전에서의 기록에도 12000의 1개 사단이 전멸했다고 기록했다고 12000명이 사망했다는 뜻으로 사용되지 않습니다. 전투력의 완전한 상실을 의미하는 것이지요.(대개는 전멸이라고 쓴 후 전사와 부상자를 기재하는 것이 보통입니다. 아니면 생존자가 없다고도 기록하기도 합니다.)
>>
>>옥포해전 문제 : "수색을 계속한 끝에 5월 7일 거제도 옥포 앞바다에서 우척후선 선장 김완, 좌척후선 선장 김인영이 옥포만에 정박중인 왜 선단을 발견하는데 성공한다. 이때까지 입수한 정보로 왜의 함선은 처음의 500척보다 훨씬 많은 700여척으로 파악되고 있었으므로 700대 28의 불가능한 해전을 각오한 것이었다."
>>
>>이 문장때문에 그러시는 것 같은데... 말꼬리를 잡으려는 것이 아니라면.... 이 내용은 옥포에 700척이 있다는 것이 아니라, 옥포에 정박한 왜선을 치는 것이 첫번째 전투로 이로서 조선 수군의 존재를 알려 700여척에 이르는 왜 수군과의 전투가 시작되었다.는 의미의 글입니다.
>>
>>그 다음의 글을 보시면 정확히 알 수 있을 것입니다. 결국 내용은 옥포에서는 대전함 16척, 중군함...